Решение по делу № 33-3236/2019 от 13.12.2019

Судья Кулешина А.М.               19 декабря 2019г.                  № 2-571-33-3236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                    Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019г. частную жалобу Ищенко В.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г., которым удовлетворено заявление Тарасова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Тарасова И.В. к Ищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов И.В. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201869 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения - 3000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства - 5000 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. постановлено:

Иск Тарасова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ищенко В.В. в пользу Тарасова И.В. ущерб в размере 201869 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., расходы на дефектовку - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5299 руб., а всего взыскать 215168 руб. 90 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019г. решение суда от 30 октября 2018г. оставлено без изменения и постановлено:

Взыскать с Ищенко В.В. в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22765 руб.

19 сентября 2019г. Тарасов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ищенко В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебное заседание заявитель Тарасов И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Ищенко В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что заявленная сумма платы за услуги представителей завышена, представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Кроме того, не представлен договор об оказании услуг.

Представители заинтересованных лиц САО «ВСК» и АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г. заявление Тарасова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-571/2019 удовлетворено и взыскано с Ищенко В.В. в пользу Тарасова И.В. 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Ищенко В.В. просит определение суда от 15 октября 2019г. отменить, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для снижения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы истца Тарасова И.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2018г. (зарегистрирована в реестре номер ) представляли Гапонов А.В. и Куриков С.Н., которые от Тарасова И.В. за оказанные юридические услуги на основании расписок от 26 июля 2019г. и от 02 февраля 2019г. получили 30000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д. 148, 149 том 2).

Факт оказания Гапоновым А.В. и Куриковым С.Н. услуг Тарасову И.В. и несения Тарасовым И.В. расходов на представителей подтверждается расписками от 26 июля 2019г. и от 02 февраля 2019г. и протоколами судебных заседаний об участии представителей истца Гапонова А.В. и Курикова С.Н. в заседаниях суда и оказании юридических услуг истцу.

Так из материалов дела следует, что представители истца Тарасова И.В. - Гапонов А.В. и Куриков С.Н. участвовали 24 августа 2018г. на беседе и в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то числе предварительных 06 сентября 2018г., 19 сентября 2018г., 03 октября 2018г., 15 октября 2018г. (участвовал только представитель истца Гапонов А.В.), 23 октября 2018г. и 30 октября 2018г. (участвовал только представитель истца Куриков С.Н.) и в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 15 мая 2019г. (участвовал только представитель истца Куриков С.Н.).

Из расписок от 26 июля 2019г. и от 02 февраля 2019г. усматривается, что Гапоновым А.В. и Куриковым С.Н. были оказаны истцу Тарасову И.В. юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца Тарасова И.В., то понесенные им расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика Ищенко В.В.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (участие представителей в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции); удовлетворение иска; продолжительность рассмотрения дела (более девяти месяцев).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (40000 руб.) не является явно чрезмерным (неразумным).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителей истца Тарасова И.В. в сумме 40000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, заявителем и заинтересованными лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы Ищенко В.В. о том, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не писал возражения на апелляционную жалобу является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 15 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019г. следует, что представитель истца Тарасова И.В. - Куриков С.Н. принимал участие в судебном заседании, ему было предоставлено слово для дачи объяснений, согласно которых он возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Ищенко В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                      Ю.А. Колокольцев