Решение по делу № 2-347/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-347/2019

Принято в окончательной форме 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судья Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капитоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Капитоновой Т.М. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для признания договора недействительным, признании недействительным условия п. 4 договора о начислении процентов по ставке 69,9 % годовых, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от уплаты процентов, признании факт просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, отказе во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1% рассчитанных за один период (ДД.ММ.ГГГГ), обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1 %, о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Капитоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор потребительского кредита № №, согласно которому Капитоновой Т.М. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 69.9% годовых. Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства выполнил перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик, приятные на себя обязательства по кредитному договору, исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 547 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга - 42 627 рублей 43 копейки, сумма процентов - 62 951 рубль 43 копейки, сумма штрафных санкций 44 968 рублей 07 копеек. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 21 664 рублей 86 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 127 243 рубля 72 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 243 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля 87 копеек.

Капитонова Т.М. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просит восстановить срок для признания договора недействительным, признать недействительным условия п. 4 договора о начислении процентов по ставке 69,9 % годовых, применив последствия недействительности сделки в виде освобождения от уплаты процентов, признав факт просрочки кредитора освободить от уплаты процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1% рассчитанных за один период (с ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1 %, применить срок исковой давности к требованиям за пределами 3 лет. В обоснование требований указывает, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полная стоимость кредита составляет 33,357% годовых. А в п.4 индивидуальных условий указано, что процентная ставка при безналичной оплате составляет 34% годовых, а при наличных операциях -69,9% годовых. Поскольку кредит ею получен наличным способом, то банк рассчитал задолженность по процентам 69,9% годовых, что нарушает её права как потребителя. Полагает, что банк при заключении кредитного договора не довел до истца всю информацию по условиям договора, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Капитонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся вопросы оказания физическим лицам финансовой услуги. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Капитоновой Т.М. заключен кредитный договор потребительского кредита № №, в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Согласно кредитному договору Капитоновой Т.М. была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

Из представленной Банком копии договора кредитования усматривается, что при заключении договора истцу в соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была представлена необходимая информация об его индивидуальных условиях.

Так, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или перводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

При этом истец, заключая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом по встречному иску, а потому признаются судом установленными.

Факты заключения кредитного договора, получения кредита на Индивидуальных условиях, принадлежности подписей сторон в договоре кредитования, а также факт подлинности представленных Банком копий документов, истцом в не оспаривались.

Принимая во внимание наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора и того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность повлиять на условия получения кредита, следует признать, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы истца.

В этой связи необходимо отметить, что факт оформления кредитного договора, получения кредита и отсутствия возражений против предложенных Банком условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить Банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитного договора.

Однако, как видно из материалов дела, истец от получения кредита не отказалась, осознано и добровольно приняла на себя кредитные обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами.С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд, исходя из того, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, в том числе и Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе по основаниям кабальности, для признания кредитного договора полностью или в части процентов и неустойки недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными отказано, то производные требования встречного искового заявления также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска суд, не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительным, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд учитывает, что об условиях договора истцу было известно с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательство по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 547 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга - 42 627 рублей 43 копейки, сумма процентов - 62 951 рубль 43 копейки, сумма штрафных санкций 44 968 рублей 07 копеек.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 21 664 рублей 86 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 243 рубля 72 копейки, из которой: сумма основного долга - 42 627 рублей 43 копейки, сумма процентов - 62 951 рубль 43 копейки, сумма штрафных санкций 21 664 рубля 86 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, задолженность рассчитана с учетом, внесенных ответчиком платежей и условий договора.

Требования ответчика об отказе во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1 %, рассчитанных за один период ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению судом, поскольку как следует из расчета, истец сам отказался от данной части требований, уменьшив размер неустойки до 21 664 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, доказательств иного Капитоновой Т.М. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, и не в полном объеме.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Капитонова Т.М. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду закрытия банка, требования о признании просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки, подлежат отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как видно из материалов дела, заявление на выдачу судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма основного долга подлежала погашению ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты на основной долг начислены истцом с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, по данным требованиям срок исковой давности к моменту направления заявления о выдаче судебного приказа не истек.

В части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты и на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и снижает их, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что истец сам отказался от данной части требований, уменьшив размер неустойки до 21 664 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, с Капитоновой Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в сумме 108 078 рублей 86 копеек, из которой: 42 627 рублей 43 копейки сумма основного долга, 62 951 рубль 43 копейки – сумма процентов, 2 500 рублей – сумма штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капитоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Т.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 в сумме 108 078 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3 744 рубля 87 копеек, а всего 111 823 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Капитоновой Т.М. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для признания договора недействительным, признании недействительным условия п. 4 договора о начислении процентов по ставке 69,9 % годовых, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от уплаты процентов, признании факт просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, отказе во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1% рассчитанных за один период (ДД.ММ.ГГГГ), обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1 %, о применении срока исковой давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                     М.Г. Линчевская