Решение по делу № 2-1702/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

с участием представителей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова М. В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «ДК Московского района» указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер *. Управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер * истец произвел наезд на выбоину, расположенную во дворе ***.

В результате наезда автомобиля на препятствие истцу причинен ущерб на 222444 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что АО «Домоуправляющая компания Московского района» не обеспечила надлежащее содержание дороги на придомовой территории, в результате чего произошло разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, Ступников М.В. просил взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 222444 руб., стоимость оценки 6000 руб., сумму неустойки 222444 руб., расходы на оплату услуг юриста 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., за услуги курьера 320 руб., нотариальные расходы 2450 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Теплоэнерго», в качестве третьих лиц - АО «Нижегородский водоканал», ООО «Ремстройдор».

Истец изменил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: сумму ущерба 220050 руб., расходы по независимой экспертизе 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в закону силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера 320 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., нотариальные расходы 2450 руб. (л.д. 8 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» <данные изъяты> иск не признала. В возражениях указывает, что АО «ДК Московского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным ***. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на общество ответственности по возмещению вреда истцу. Из имеющихся материалов следует, что обрушение асфальта произошло на восстановленном после проведения ремонтных работ участке дорожного покрытия. АО «ДК Московского района» каких-либо земляных работ на придомовой территории *** не производило, что подтверждается ответами Московского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля. Таким работы производились в ЧЧ*ММ*ГГ* году ресурсоснабжающими организациями АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский водоканал». С целью проведения ремонта теплотрассы и водопровода, на указанные работы открывались соответствующие ордера. Согласно Правилам благоустройства г. Нижнего Новгорода объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Обязанность восстановить нарушенное благоустройство в силу Правил земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей на территории г. Нижнего Новгорода возлагается на производителя работ. На указанные работы устанавливаются гарантийные сроки. Считает, что АО «ДК Московского района» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация, проводившая ремонтные работы на внешних сетях около МКД № 12 по *** ***. Также выражает несогласие с размером ущерба и понесенных истцом судебных издержек. В иске просит отказать (л.д.130-134 т. 1).

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» <данные изъяты> иск не признал. Указывает, что нельзя однозначно утверждать, что именно земляные работы, проводимые АО «Теплоэнерго» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* явились причиной возникновения данного повреждения. Работы производились в соответствии с договором подряд между АО «Теплоэнерго» и ООО «Ремстройдор» от ЧЧ*ММ*ГГ*, также работы по восстановлению благоустройства выполнены надлежащим образом и приняты, в том числе представителем административно-технической инспекции. Кроме того, после восстановления благоустройства согласно ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ* и схеме АО «Нижегородский водоканал» выполняло аварийный ремонт водопровода Д=100 мм. Считает, что не установлена вина АО «Теплоэнерго» и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Общества и наступившим вредом. Также полагает, что имеется вина в происшествии истца, поскольку при должном внимании и соблюдении скоростного режима истец мог избежать наезда на выбоину и исключить причинение ущерба. Возражает против взыскания нотариальных расходов в пользу истца (л.д. 10 -11 т.2).

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» <данные изъяты> полагала, что вины Общества в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Участок, где произошло ДТП, размежеван, имеет кадастровый *, безопасность дорожного движения должна обеспечиваться владельцами земельного участка. Провал произошел на придомовой территории и у *** *** находящейся на обслуживании АО «ДК Московского района», согласно плана коммуникаций на сетях теплоснабжения, обслуживаемых АО «Теплоэнерго». На данном участке дороги ремонтные работы на водопроводе АО «Нижегородский водоканал» не производились, что подтверждается ордерами на производство работ. Водопроводная линия (ввод на дом) проходит дальше от места ДТП, следовательно сети АО «Нижегородский водоканал» отношения к яме не имеют. Свои обязательства по обслуживанию переданных коммуникаций АО «Нижегородский водоканал» исполняет надлежащим образом (л.д.95-97, 157,158 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Ремстройдор» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер *. Управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер * истец Ступников М.В., проезжая во дворе *** почувствовал сильный удар по днищу автомобиля, машина накренилась назад. Выйдя из автомашины, истец обнаружил, что заднее левое колесо автомашины провалилось под асфальт, который разрушился и образовал большую яму.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* на *** Ступников М.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.номер. *, произошло разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8 т. 1).

Таким образом, исходя из указанных материалов, провал асфальта произошел во время движения автомобиля Ступникова М.В. на проезжей части дворовой территории у ***.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дворовой территории, ***, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушения асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории (провал) (л.д. 7 т. 1).

Истцу был дан ответ зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду, согласно которому данная территория находится на обслуживании ОАО «Домоуправляшая компания Московского района». Действия указанной организации по ненадлежащему содержанию придомовой территории не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 16 т.1).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «ДК Московского района» была назначена судебная экспертиза, по вопросам: 1. Могли ли привести к провалу дорожного полотна у *** ЧЧ*ММ*ГГ* земляные работы, производимые ОАО «Теплоэнерго» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с целью ремонта подземных коммуникаций, с последующим восстановлением асфальтового покрытия?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер * с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер * с учетом износа и без учета износа для устранения повреждений от ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* уд. *** на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы * <данные изъяты> земляные работы, проводимые ОАО «Теплоэнерго» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с целью ремонта подземных коммуникаций, с последующим восстановлением асфальтового покрытия могли явиться причиной провала дорожного полотна у *** ЧЧ*ММ*ГГ* в случае недостаточного уплотнения подстилающего грунта и при возникновении неблагоприятных грунтогидрологических условий, при которых стало возможно вымывание грунта. При этом однозначно утверждать, что именно земляные работы, проводимые ОАО «Теплоэнерго» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* явились причиной возникновения данного повреждения, нет достаточных оснований.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер * с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Отсутствие описания повреждений шины, колесного диска, а также наличие нарушения топливного бака, без образования разлива топлива на месте ДТП позволяет зародиться сомнениям в их образовании в результате рассматриваемого события. Однако однозначные доказательства в невозможности возникновения указанных повреждений ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер * для устранения повреждений от ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* у *** на дату ДТП составляет: 220050 руб. – без учета износа; 77297 руб. с учетом износа (л.д. 219-245 т. 1).

Не доверять заключению экспертов суд не находит оснований. Заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несет АО «Теплоэнерго», как организация, не выполнившая обязательства по восстановлению проезжей части дороги на придомовой территории, после проведения ремонтных работ на подземных коммуникациях.

В соответствии с п. 2.1 действовавших "Правил производства земляных работ и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н. Новгорода", утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 17.11.2004 года N 79, в случае необходимости осуществления такого вида работ, как ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений, владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В силу п. 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Также обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ: восстановить асфальтовое покрытие на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара, обратно установить бордюрный камень.

Факт производства ремонтных работ АО «Теплоэнерго» в районе *** в период с ЧЧ*ММ*ГГ* подтвержден ордером на производство работ, схемой производства работ по ликвидации аварии на трассе (л.д. 161-163, 196,197 т.1).

Место проведения работ ответчиком совпадает с местом образования провала асфальта ЧЧ*ММ*ГГ*, указанном в схеме в материале проверки ГИБДД, провал произошел в месте расположения теплотрассы, обсуживаемой ответчиком.

Возражения представителя АО «Теплоэнерго» о том, что в данном месте производились земляные работы АО «Нижегородский водоканал» уже после восстановления дорожного покрытия, суд находит необоснованными. Из представленных в дело ордеров на производство ремонтных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* и схем производства работ видно, что работы АО «Нижегородский водоканал» выполнялись в другом месте и не на проезжей части дворовой территории (л.д. 149-155 т. 1), а на тротуаре, отмостке и центральной дороге. В то время как работы АО «Теплоэнерго» проводились на внутридворовом проезде, на котором произошел провал.

В заключении экспертов указано, что земляные работы, проводимые ОАО «Теплоэнерго» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* могли явиться причиной провала дорожного покрытия. Экспертам представлены все материалы дела, и в заключении отражено, что в границах дома проводился также аварийный ремонт водопровода силами АО «Нижегородский водоканал» (л.д. 226 т.1). Выводов о взаимосвязи данных работ с произошедшим провалом асфальта эксперт не сделал. Представитель АО «Теплоэнерго» заключение экспертов не оспаривал, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Теплоэнерго») не исполнило требования указанного нормативного акта о восстановлении нарушенного благоустройства после окончания работ.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, представитель АО «Теплоэнерго» не представил.

Представленный в дело договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* * между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «РемСтройДор», по которому обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения работ на объектах Заказчика в г. Нижнем Новгороде возложена на Исполнителя ООО «РемСтройДор» (л.д. 18-26), а также заявка, акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 27-41 т. 2) сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства о восстановлении дорожного покрытия после ремонтных работ. В договоре предусмотрен гарантийный срок - 3 года - на местных проездах, тротуарах и прочих территориях, в течение которого подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п. 6.1), в том числе в случае выявления работ с ненадлежащим качеством: за убытки и ущерб заказчика и третьих лиц (п.. 6.2).

При этом суд исходит из того, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия в силу указанных "Правил производства земляных работ и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н. Новгорода" возлагается на производителя работ - ОАО «Теплоэнерго», поскольку ордер на производство работ выдавался ОАО «Теплоэнерго», с условием гарантийного срока проведения восстановительных работ при просадках грунта и деформациях дорожного полотна: 5 лет на магистралях, 3 года на местных проездах, тротуарах (п. 9 ордера).

Вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Теплоэнерго» при осуществлении им предпринимательской деятельности, однако АО «Теплоэнерго» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей ООО «Ремстройдор» по договору субподряда.

Доводы представителя ответчика АО «Теплоэнерго» о наличии вины потерпевшего в ДТП являются несостоятельными, поскольку провал асфальта произошел во время движения автомобиля истца по дворовой территории, то есть непосредственно под задним колесом автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, содержащимися в материале проверки и фотографиями, приложенными к материалу проверки. Предвидеть и предотвратить данные последствия истец не имел возможности. Не установлено, что истец двигался с превышением установленной скорости движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим оснований для уменьшения суммы причиненного вреда с учетом вины потерпевшего, суд не усматривает.

Суд полагает, что несмотря на то, что ответственность за содержание придомовой территории у *** несет АО «ДК Московского района», оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика в судебном заседании не установлено. Провал дорожного покрытия произошел во время проезда автомашины истца, каких-либо доказательств того, что нарушение дорожного покрытия в указанном месте имелось ранее, и что данным ответчиком не приняты меры к восстановлению дорожного покрытия, в дело не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вина АО «ДК Московского района» в причинении вреда имуществу истца не доказана, в иске к АО «ДК Московского района» Ступникову М.В. суд отказывает.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в закону силу до дня исполнения обязательства. Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Соответственно только тогда когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. относятся к убыткам истца, понесенным в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., на оплату услуг курьера 320 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

В соответстви со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема помощи представителя, в размере 8000 руб.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена не по конкретному делу (л.д. 6 т. 1), в дело представлена копия доверенности.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика АО «Теплоэнерго» в доход местного бюджета 5400,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика АО «Теплоэнерго» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступникова М. В. удовлетворить частично: взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Ступникова М. В. сумму ущерба 220050 руб., расходы по независимой экспертизе 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера 320 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., госпошлину в доход местного бюджета 5400,50 руб.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> 20000 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов и в иске к АО «ДК Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.А.Якимов

2-1702/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ступников Михаил Валерьевич
Ответчики
ОАО "Домоуправляющая компания Московского района"
АО "Теплоэнерго"
Другие
ОАО "Водоканал"
ООО "Ремстройдор"
Суд
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Якимов Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
moskovsky.nnov.sudrf.ru
27.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.06.2019Передача материалов судье
27.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.07.2019Предварительное судебное заседание
02.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.03.2020Передача материалов судье
02.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.03.2020Предварительное судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
12.11.2019Производство по делу возобновлено
12.11.2019Судебное заседание
04.12.2019Судебное заседание
24.12.2019Судебное заседание
31.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2020Дело оформлено
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.04.2020Предварительное судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
27.03.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее