Решение по делу № 22-3212/2019 от 05.12.2019

Судья: Трофимова В.С. Дело № 22-3212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 декабря 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Ерогодского Н.О., адвоката Микушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерогодского Н.О. и адвоката Микушевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года, которым

Ерогодский Н.О., ..., ранее судимый:

- 04.03.2010 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.06.2012 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 22.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 05.02.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2018 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2018 по ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 16.05.2019 по отбытию срока наказания; 21.12.2018 установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено содержание под стражей с 25.10.2019 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ерогодского Н.О. и адвоката Микушевой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерегодский Н.О. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое совершил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 Ко АП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ерогодский Н.О. и адвокат Микушева С.В. ставят вопрос об изменении приговора, который они считают несправедливым и чрезмерно суровым.

Ерегодский Н.О. указывает о том, что не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. на следствии им даны признательные показания, заявлено о рассмотрении дела в особом порядке. Создал семью, поэтому не желает совершать новые преступления. Его поведение существенно уменьшает степень общественной опасности. В определенном уходе нуждается и его бабушка (1928 г.р.) Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Микушева С.В. полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступления и признательные показания на следствии) является исключительной, позволяет применить к подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Ерогодский в целом характеризуется положительно, вину признал в полностью, неофициально работает, имеет постоянный источник дохода, социализирован, в содеянном раскаивается, в октябре 2019 зарегистрировал брак.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Архиповой Е.В., которая оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении Ерогодского Н.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемого ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Ерогодского Н.О. обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутыми административному наказание за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 Ко АП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Ерогодскому Н.О. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного положительно и с негативной стороны, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, наличие смягчающих (раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Других сведений, обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Ерогодскому Н.О. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ не усматривается.

Назначенное Ерогодскому Н.О. наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года в отношении Егрогодского Н.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Л.С. Сивков