Решение по делу № 2-3964/2017 от 30.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» октября 2017 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего                                                        Мороза И.М.,

при секретаре                                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. и Владимировой Е. Н. к Мэрии <адрес> и Жикиной (Исенгуловой) Н. Г. о признании права собственности на жилой дом и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м., подсобной площадью 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 619 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, определив истцу Кузнецову В.В. долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на указанный дом, а за истцом Владимировой Е.Н. – 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование своих требований истцы указали, что собственниками данного жилого дома в настоящее время значатся Кузнецов В.В., Владимирова Е.Н., Михеев В.А. Кузнецову В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г., зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г., зарегистрированного в реестре за №. Владимировой Е.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора (купли-продажи доли дома) от /дата/, удостоверенного нотариусом <адрес> Юрочкиной В.Н., зарегистрированного в реестре за №, акта приема-передачи от /дата/, зарегистрированных Городским БТИ <адрес> /дата/, регистрационный №. Михеев В.А. умер в 2013 г., его наследница Жикина (Исенгулова) Н.Г., проживающая в его части дома, до настоящего времени наследственные права в установленном законом порядке на наследственное имущество не оформляла. Кроме того, данный жилой дом был реконструирован, и зарегистрировать право общей долевой собственности не представляется возможным из-за разночтений в правоустанавливающих документах и данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец Кузнецов В.В. в суд не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Гарколь Л.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя.

Истец Владимирова Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жикина (Исенгулова) Н.Г. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Кузнецова В.В., изучив материалы дела и исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от /дата/, был возведен в 1937 г.

Указанный индивидуальный жилой дом был построен на указанном земельном участке на основании договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от /дата/, удостоверенным /дата/ Западно-Сибирской Краевой ГНК, реестровый №, что подтверждается заключением о возникновении и переходе прав на объекты недвижимости от /дата/ (л.д.9-12).

Истец Кузнецов В.В. приобрел 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ после смерти отца Кузнецова В.А., которому указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Октябрьской ГНК <адрес> от /дата/ №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> /дата/ за № (л.д. 13).

Также судом установлено, что истец Кузнецов В.В. приобрел 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ после смерти отца Кузнецова В.А, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав, после смерти брата Ермакова А.И., которому указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Октябрьским ГНК <адрес> от /дата/ №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> /дата/, инвентарное дело №о (л.д. 14).

Истец Владимирова Е.Н. приобрела 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора (купли-продажи доли дома) от /дата/, удостоверенного нотариусом <адрес> Юрочкиной В.Н., зарегистрированного в реестре за №, акта приема-передачи от /дата/, зарегистрированных Городским БТИ <адрес> /дата/, регистрационный № (л.д.64,65).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована на имя Михеева В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ (л.д. 5).

Согласно ответа на судебный запрос от /дата/ исх. № от нотариуса Шмаль В.И. следует, что после смерти Михеева В.А., умершего /дата/, с заявлением о принятии наследства по закону обращалась внучка по праву представления Жикина (Исенгулова) Н.Г., однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (л.д. 55).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен Владимировой Е.Н., Кузнецову В.В. и Цитренко С.В. на праве аренды с /дата/ по /дата/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ (л.д. 6).

Истец Кузнецов В.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако право собственности не было зарегистрировано в виду того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь жилого <адрес>, 7 кв.м., а согласно представленному на государственную регистрацию кадастровому паспорту от /дата/ следует, что жилой дом имеет площадь 112,7 кв.м., кроме того в Едином государственном реестре прав уже открыт раздел на указанный жилой дом, площадью 112, 7 кв.м.

Таким образом, учитывая сведения из технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/, в котором указаны годы постройки <адрес>., 1953 г., 1993 г., судом установлено, что в спорном жилом доме была выполнена реконструкция.

/дата/ истцами было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 73).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

П.3 ст. 222 ГК РФ установлено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома следует, что спорный жилой дом не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пригоден для круглогодичного проживания.

В силу п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, в том числе:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание давность владения истцами спорным жилым домом, в течение которого ответчик требований о сносе самовольной самоволки не предъявлял, учитывая положения ст. 40 Конституции РФ, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учитывает, что положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, которые допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости, и положения ст. 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества и при отсутствии или не достижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка, который вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, или собственника недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецова В. В. и Владимировой Е. Н. к Мэрии <адрес> и Жикиной (Исенгуловой) Н. Г. о признании права собственности на жилой дом и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

    Признать за Кузнецовым В. В. право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера <данные изъяты>), бревенчатый, каркасный, брусчатый, кадастровый №, общей площадью 112,7 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м., подсобной площадью 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 619 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>.

    Признать за Владимировой Е. Н. право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера <данные изъяты>), бревенчатый, каркасный, брусчатый, кадастровый №, общей площадью 112,7 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м., подсобной площадью 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 619 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом за Кузнецовым В. В. и Владимировой Е. Н. в указанных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/