Решение по делу № 22-2461/2019 от 03.06.2019

Судья: Погарская А.А. Дело №22-2461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А.,

судей Киселевой С.В., Винокурова А.А.,

при секретаре Прусс А.Р.,

с участием: прокурора Параскун Г.В.,

потерпевших В., Б., М,

представителя потерпевших Паниной Т.Н.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

осужденного Тюленева Р.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюленева Р.А., адвоката Алексеевой Т.Г., потерпевшей В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года, которым

Тюленев Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 марта 2018 года по 6 марта 2018 года, с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с осужденного Тюленева Р.А. в пользу потерпевшей К. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Б <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюленев Р.А. приговором суда признан виновным в приобретении путем обмана права собственности на имущество К.., М.., Б. В. и Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, лишив их права на жилые помещения.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюленев Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тюленев Р.А. не соглашается с квалификацией его действий и выводом суда о его виновности, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в описательной части приговора отсутствует указание на наличие у него единого умысла на совершение преступления и время его возникновения. Считает данное нарушение существенным, так как квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен органами следствия сложением заявленных сумм ущерба. Суд исключил из обвинения признак «с использованием своего служебного положения», при таких обстоятельствах считает необоснованной квалификацию его действий единым умыслом. В приговоре имеется указание на заключение с потерпевшими договоров купли-продажи квартир под видом заключения договоров займа, однако информация о получении потерпевшими денежных средств по договорам займа отсутствует. Считает это существенным искажением фактических обстоятельств, так как вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение для разрешения других дел. С учетом таких выводов суда он будет лишен права требовать у потерпевших возврата полученных по договорам займа сумм, которые они до настоящего времени ему не выплатили. По мнению осужденного, придя к выводу о доказанности его умысла на совершение преступления, суд первой инстанции оставил без внимания, что потерпевшие пояснили о принятых на себя обязательствах по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и известных последствиях невыполнения обязательств до истечения срока займа. Обращает внимание, что возможность возврата квартиры потерпевшей М. и выплата ей разницы при продаже обсуждалась сторонами, предпринимались действия по предоставлению ей возможности оформления ипотеки на любое лицо, чему потерпевшая препятствовала. Настаивает, что при заключении договоров потерпевшие понимали существо происходящего, подмена понятий была для них очевидной, сделки купли-продажи они заключали добровольно, без принуждения, не находились в заблуждении. На основе доверительных отношений между сторонами была достигнута договоренность о возможности последующего переоформления квартир на них. Кроме этого, из показаний потерпевших следует, что они до настоящего времени не выполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Считает, что из показаний свидетелей Л., В1., П. не следует вывод о наличии у него противоправных целей при заключении договоров купли-продажи. В частности, после возврата П. заемных денежных средств, она вернула право на жилое помещение. Обращает внимание, что указав на записи прослушанных телефонных переговоров как на доказательства вины, суд не сделал ссылки на листы дела с протоколами осмотра оптических дисков, не привел содержание переговоров, что не позволяет оценить законность выводов суда. Более того, содержание этих переговоров также не подтверждает наличие противоправной цели.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Алексеева Т.Г. также выражает несогласие с квалификацией действий Тюленева Р.А. и выводом о его виновности, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона, федеральных законов, Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и приводит их в тексте жалобы. В части квалификации действий осужденного одним умыслом, времени его возникновения, противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствия указания на получение потерпевшими денежных средств, доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы осужденного. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении указано на завладение правом на имущество, а не на противоправное завладение имуществом, при этом следователь не раскрыл правовую природу способов совершения мошенничества в виде завладения имуществом или приобретения права на него. Считает, что допущенная судом неточность изложения предъявленного обвинения повлекла искажение фактических обстоятельств уголовного дела. Момент окончания преступления определен как момент заключения договоров купли-продажи, при этом обстоятельства, имевшие место после заключения договоров, не охватываются событием преступления. По мнению адвоката, моментом окончания преступления являются действия осужденного по распоряжению квартирами потерпевших после прекращения ими выплат процентов по договорам займа. Отмечает, что осужденным были даны подробные показания, из которых следует, что к совершению сделок он никого не принуждал, совершал их в личных интересах и действовал честно, пояснял о своих намерениях выкупить квартиры по наиболее низкой цене для последующей перепродажи, не исключая возможность их обратного выкупа по более высокой цене. Обращает внимание, что показания допрошенных лиц изложены в приговоре поверхностно, а выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия не были устранены и не отражены в приговоре. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Н. обвинение является несостоятельным, так как в отсутствии непосредственного общения между Тюленевым Р.А. и потерпевшей нельзя говорить о нахождении последней под влиянием обмана. Автор жалобы оспаривает показания потерпевшей К. считает, что они не последовательны, не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелей Л. В1. К1 Ставя под сомнение показания потерпевшей, адвокат указывает, что К. не представила договор займа, в ходе следствия и судебного разбирательства давала противоречивые показания о его наличии или возможном уничтожении. Также считает недостоверными показания потерпевшей в части боязни осужденного и свидетеля Л. О намерениях потерпевшей продать квартиру свидетельствует факт размещения ею такой информации еще до знакомства с Тюленевым Р.А., что подтверждается показаниями свидетеля Н1. Автор жалобы также выражает несогласие с выводами эксперта в части оценки стоимости квартиры К., потерпевшая поясняла о намерении продать квартиру за 1 000 000 рублей, за эту же стоимость ее приобрел свидетель Н1 По эпизоду в отношении потерпевшей М. обращает внимание на ее показания, что к совершению сделки купли-продажи ее никто не принуждал, она имела время для принятия решения, расписку написала добровольно, при этом возврат суммы займа Л. она не осуществила, в течение года с момента совершения сделки не предприняла попыток к ее оспариванию. Считает, что обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Тюленева Р.А. к ответственности являлось попыткой приобрести право собственности на квартиру, проданную осужденному. По эпизоду в отношении потерпевшей В. указывает, что Тюленев Р.А. отсутствовал при заключении договора между З. и потерпевшей, никакой заинтересованности не имел. Свидетели З1 пояснили о приобретении квартиры только в своих интересах, свидетель Н2. не утверждала, что деньги по займу В. передавала лично Тюленеву Р.А., свидетель В1. также отрицала участие в сделке между осужденным и потерпевшей, а также факт передачи ему денежных средств, связанных с погашением обязательств В. Анализируя показания потерпевшей, адвокат считает их недостоверными и противоречащими показаниям свидетелей З1.. По эпизоду в отношении потерпевшей Н. считает, что ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, не подтверждает вины осужденного. В обоснование этого утверждения ссылается на показания осужденного Тюленева Р.А., потерпевших Л. и П1., свидетелей Н3., З1, из которых, по мнению адвоката, следует отсутствие у осужденного личной заинтересованности в сделке, а также доказательств получения им денег от Н.. в качестве процентов по договору займа. Также потерпевшая не могла идентифицировать Тюленева Р.А. в ходе допроса, опознание по делу не проводилось. Полагает, что показания свидетелей К1.., Г., Ш.., П2., Ч.., иные доказательства, приведенные в приговоре и перечисленные автором в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о доказанности вины Тюленева Р.А. в предъявленном ему обвинении, лишь подтверждают наличие договорных правоотношений с потерпевшими. Считает, что протокол дополнительного осмотра вещественных доказательств является недопустимым доказательством, так как в уголовном деле отсутствует согласие свидетеля З2. на получение сведений из ее личной переписки. Аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не содержат сведений о наличии у Тюленева Р.А. преступного умысла. Также оспаривает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ в части оценки стоимости квартир потерпевшей К. и заключение компьютерной экспертизы как не имеющее доказательственного значения. Указывает, что потерпевшие понимали существо происходящего, подмена понятий при заключении договоров была для них очевидной, они не находились под принуждением или в состоянии крайней необходимости. Если бы потерпевшие выполнили обязательства по возврату сумм займов, то действия возможно было бы квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Однако учитывая, что потерпевшие свои обязательства не выполнили, действия осужденного по распоряжению залоговым имуществом могли быть квалифицированы только по ч.1 ст. 330 УК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии у Тюленева Р.А. намерений исполнять принятые им на себя обязанности ничем не подтвержден, а доводы защиты проигнорированы судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. с приговором суда не согласна в части разрешения судом заявленного ею гражданского иска. Считает, что вывод суда о невозможности оставления гражданского иска без рассмотрения не соответствует закону и ухудшает ее положение. Исковые требования она заявила в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, когда решения по результатам рассмотрения гражданских дел еще не были приняты. В настоящее время определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах В.. к З1. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора приостановлено до разрешения данного уголовного дела по существу. ДД.ММ.ГГ она в письменном виде приобщила заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела с целью реализации данного права в гражданском процессе. Однако суд первой инстанции не принял во внимание ее волеизъявление и разрешил гражданский иск по существу, взыскал с осужденного в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. По мнению автора жалобы, приговор суда в этой части противоречит Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, правовым позициям Конституционного Суда РФ о порядке разрешения гражданского иска в уголовном процессе. Полагает, что судом нарушено ее право на полную и эффективную судебную защиту, а также принцип повышенной защиты прав потерпевшего в уголовном процессе. Обращает внимание, что восстановление ее права на жилое помещение приоритетней, чем получение денежной компенсации. Таким образом, ввиду указанного разрешения судом гражданского иска она не сможет вернуть жилое помещение в натуре в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, оставить ее требования без рассмотрения.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоры доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей М.., согласно которым ДД.ММ.ГГ она обратилась в офис ООО «<данные изъяты>», где Тюленев Р.А. и Л. согласились выдать займ денежных средств, при условии оформления правоотношений договором купли-продажи квартиры, которую после погашения займа ей вернут. Она подписала договор займа и купли-продажи с неверно указанной датой, до ДД.ММ.ГГ платила проценты, передавая деньги Тюленеву Р.А., Л., В1., однако подтверждающих документов ей не выдавали. В последующем узнала, что ее квартира была продана К2 еще в <данные изъяты> года, когда она добросовестно выполняла обязательства;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым ДД.ММ.ГГ она обратилась к Тюленеву Р.А. за выдачей займа, на что он согласился при условии оформления правоотношений договором купли-продажи квартиры, которую после погашения займа он перепродаст ей обратно. Она согласилась, подписала договор купли-продажи квартиры Тюленеву Р.А., расписку о получении <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ ей позвонила риэлтор, сказала, что нашелся покупатель квартиры за <данные изъяты> рублей, при встрече с Тюленевым Р.А. ДД.ММ.ГГ присутствующий Л. пояснил о росте сумме ее долга, необходимости выписаться из квартиры и отдать расписку;

- показаниями потерпевшей Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в офис ООО «<данные изъяты>», где Тюленев Р.А. согласился выдать займ, при условии оформления правоотношений договором купли-продажи квартиры, которую после погашения займа вернут, на что она согласилась, подписала договор займа, купли-продажи и расписку. В <данные изъяты> ее квартира была продана, однако Тюленев Р.А. разницу не вернул, уклонялся от разговора;

- показаниями потерпевшей В. из которых следует, что она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за получением займа, Тюленев Р.А. пояснил ей об условиях его предоставления, был оформлен не договор залога, а купли-продажи квартиры З.., необходимость чего объясняли ее возрастом и гарантией возврата займа. В ДД.ММ.ГГ в квитанции об оплате коммунальных услуг увидела, что собственником квартиры указан З. позднее получила от него письменное требование о выселении;

-показаниями потерпевшей Н. согласно которым она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за получением займа, где ей пояснили о возможности выдачи займа в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение возврата которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, проживающие в ней лица выписаны, после погашения долга квартира будет ей возвращена. Осознавая фиктивный характер договора купли-продажи, она подписала необходимые документы. ДД.ММ.ГГ к ней пришел З. и неизвестный мужчина с требованием освободить квартиру в связи с ее продажей, разницу между стоимостью квартиры и задолженностью не вернули;

-показаниями представителя потерпевшего П1 об обстоятельствах получения ее матерью Н3 займа в ООО «<данные изъяты>» под залог квартиры. Н3. квартиру продавать не хотела, платила проценты по займу. В <данные изъяты> в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг увидела, что собственником квартиры указан З. в последующем приезжали двое мужчин, пояснили о необходимости выселиться из квартиры, обещали вернуть разницу между стоимостью квартиры и задолженностью, но не вернули;

-показаниями представителя потерпевшего Л. что в ДД.ММ.ГГ со слов Н3. узнал об ее обмане при получении займа денежных средств;

-показаниями свидетеля К3., которые аналогичны показаниям потерпевшей К. о получении займа в размере <данные изъяты> под залог квартиры, оформленный под видом договора купли-продажи;

-показаниями свидетеля Н1. о приобретении им у осужденного квартиры К..;

- показаниями свидетеля М1. об обстоятельствах обращения М. в ООО «<данные изъяты>» за получением займа под залог квартиры;

-показаниями свидетеля К2. об обстоятельствах покупки квартиры М. у Тюленева Р.А, со слов которого он знал о наличии проживающего в ней бывшего собственника, в <данные изъяты> решил продать квартиру, но М. отказывалась ее покидать;

-показания свидетеля М2. об обстоятельствах обращения к ней Тюленева Р.А. с целью продажи квартиры М.;

-показаниями свидетеля Б1., Д., аналогичными показаниям потерпевшей Б. о получении займа, оформленным договором купли-продажи;

-показаниями свидетеля Ф. о приобретении им квартиры Б. у Тюленева Р.А.;

-показаниями свидетеля Н2. об известных ей обстоятельствах получения займа В. и Н. под видом договора купли-продажи квартиры, продаже Тюленевым Р.А. квартиры М. вопреки своевременной оплате процентов;

- показаниями свидетеля В1. об оформлении М. займа под залог недвижимости, ежемесячной уплате ею процентов, документальное подтверждение чего, по указанию осужденного, не выдавалось. Официально учитывались не все займы, существовала категория «особенных», оформленных договорами купли-продажи квартир, учет которых велся отдельно. В ходе предварительного расследования Тюленев Р.А. и З.. просили ее не давать показания по поводу выдачи «неофициальных» займов;

-показаниями свидетеля Л., об известных ему обстоятельствах обращения потерпевших в ООО «<данные изъяты>» за получением займа под залог недвижимости, он подписывал документы по просьбе Тюленева Р.А., Б,. выплачивала ему проценты, в последующем по просьбе осужденного забирал ключи от квартиры Б.;

-показания свидетеля П. о получении займа под залог квартиры в ООО «<данные изъяты>», оформленный под договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем квартира была ею выкуплена, о таком способе получения займа рассказала М., Б., известно, что после продажи квартир Тюленев Р.А. им разницу не вернул;

-показаниями свидетелей П2. и Ш. об обстоятельствах получения Б. займа под залог квартиры;

-показаниями свидетеля Г1. об обстоятельствах получения В. займа под залог квартиры;

-протоколами изъятия, обыска, выемки, детализацией телефонных соединений, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению защиты, суть показаний потерпевших и свидетелей, иных доказательств правильно изложена в приговоре, соответствует их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей нет. Отдельные незначительные неточности в их показаниях не свидетельствуют об их ложности и противоречивости, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий. При наличии противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, и в судебном заседании они устранялись путем оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Оснований считать их показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля П. не опровергает причастность Тюленева Р.А. к совершению преступления.

Факт обращения потерпевшими с заявлениями о возбуждении уголовного дела спустя некоторое время после совершенного преступления, не свидетельствует о невиновности Тюленева Р.А.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о недопустимости протокола осмотра телефона З2., поскольку протокол выемки телефона у свидетеля составлен без нарушения норм УПК РФ, протокол осмотра предметов соответствует положениям ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров проведено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные результаты зафиксированы в материалах уголовного дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд обоснованно сделал вывод, что из телефонных переговоров осужденного и З2. следует, что они обсуждают приобретение квартиры в <адрес>, по которой сделали куплю-продажу по договоренности о предоставлении займа на 3 месяца, участии в этом З1.

Суд обоснованно расценил показания осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обман, как способ приобретения права на чужое имущество, нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, которые утверждали об отсутствии у них намерений продавать осужденному принадлежащую им недвижность, договоры купли-продажи подписывали, будучи введенными осужденным в заблуждение, о необходимости оформления такого договора и о дальнейшем возвращении им жилья после выплаты суммы займа и процентов. Вместе с тем, в силу закона стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником, при этом исключается переход права собственности на заложенное имущество в момент заключения самого договора займа. Осужденный, убедив потерпевших о необходимости заключения договора купли-продажи имущества, тем самым обманным путем приобрел право собственности на чужое имущество сразу после государственной регистрации этих сделок, и получил возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что намеренное введение в заблуждение потерпевших относительно истинности своих целей, связанных именно с неправомерным завладением жилых помещений, свидетельствует также то, что договоры займа специально составлялись с иным лицом, а не с осужденным, датировались годом ранее договора купли-продажи, чтобы создать видимость абсолютной не связанности между собой; срок возврата займа у потерпевших не истек, когда осужденный потребовал освободить квартиры, а затем часть из них продал, а в отношении потерпевшей М. сделка по распоряжению ее квартирой была оформлена с К2. в <данные изъяты>, еще до образования задолженности. При этом, как следует из представленных доказательств, при заключении договоров купли-продажи, указанная в них стоимость, потерпевшим не передавалась.

Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного и получения им права распоряжаться чужим имуществом, то есть с момента государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. На основании представленных доказательств, судом установлено, что Тюленев Р.А. приобрел право собственности на квартиры путем обмана потерпевших, что соответствует квалификации его преступных действий, данной в приговоре.

Довод жалоб о том, что обстоятельства оформления сделок с недвижимостью исключали нахождение собственников под незаконным воздействием и влиянием осужденного, признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленных доказательств потерпевшим сообщались ложные сведения относительно природы совершаемых действий, при этом потерпевшие, большинство из которых пенсионного возраста, подвергались соответствующему воздействию, что препятствовало им дать должную оценку совершаемых сделок с их недвижимым имуществом и последствиям по ним.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости незаконно отчужденных объектов недвижимости установлен судом на основании заключения эксперта на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона относительно порядка определения ущерба при хищении права на имущество, как специфического объекта преступного посягательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Несмотря на доводы защиты, экспертное заключение соответствует требованиями ст.204 УПК РФ и иным нормативным актам, регламентирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованны и убедительны.

Учитывая, что в соответствии с примечанием п.4 к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, судом установлен квалифицирующий признак мошенничества с причинением ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершенного преступления в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение судом основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и приведенные суду апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как влекущие отмену приговора.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобам защиты доводам, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном решении в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно сделал вывод о тождественности по своему содержанию и характеру действий осужденного и наличии единого умысла на мошенничество.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной, действия Тюленева Р.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.ст.160, 330 УК РФ, не имеется, доводы адвоката в этой части противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Наказание Тюленеву Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд надлежаще и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тюленеву Р.А. наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел: наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного Тюленева Р.А. в пользу потерпевшей К. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Б. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска В. нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из установленных обстоятельств, В. не имела намерений на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, под влиянием обмана заключила договор купли-продажи, денежные средства за квартиру ей не передавались. В судебном заседании потерпевшая В. просила оставить без рассмотрения ее исковые требования о возмещении вреда в уголовном процессе с целью реализации данного права в гражданском процессе, более того, она фактически изменила свои требования, высказав притязания на возврат квартиры (т.14 л.д.62). Данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения. Принимая во внимание требования потерпевшей В. в части гражданского иска, учитывая положения ст.ст. 166,167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы жалобы потерпевшей удовлетворить, а приговор в рассматриваемой части отменить, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года в отношении Тюленева Р.А. в части разрешения гражданского иска В.. отменить.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) В. оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Тюленева Р.А., адвоката Алексеевой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             И.А. Моисеева

Судьи:                         С.В. Киселева

                                А.А. Винокуров