Решение по делу № 22К-1568/2019 от 25.07.2019

Судья Гаджиев Д.И. Дело №к-1568/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Мурадова С.Г., обвиняемого Даудова О.А. и защитников обвиняемого - адвокатов Курбанова А.Г. и Кадыровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Даудова О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Даудова О. А., которым в отношении

Даудова О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно,

и апелляционную жалобу защитника Кадыровой С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитников Курбанова А.Г. и Кадыровой С.А., обвиняемого Даудова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Даудова О.А. и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> руководителем СУ СК РФ по Республике Дагестан

возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении подозреваемого Даудова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Даудова О.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Кроме того, <дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы вынесено постановление об устранении описки.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники обвиняемого Даудова О.А. - адвокаты Курбанова А.Г. и Кадырова С.А., ставят вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А. и постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки в связи с нарушением уголовного - процессуального закона, считая данные решения суда незаконными и необоснованными.

В подтверждении своей позиции защитники указывают, что оснований продления срока содержания под стражей Даудова О.А. не имелось, поскольку последней не совершал инкриминируемые ему преступления, уголовное дело сфабриковано, следствие не обосновало своих доводов о возможности Даудова О.А. противодействовать расследованию, его желании скрыться от предварительного следствия и суда, тяжесть предъявленного их подзащитному обвинения сама по себе без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого Даудова О.А. под стражей. Также защитники обращают внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на состояние его здоровья, полагают, что расследование уголовного дела приняло заволокиченный характер, так как следственные и процессуальные действия с их подзащитным не проводятся, в связи с чем, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А. необходимо отменить, и избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки защитник Кадырова С.А. выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что <дата> судья, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А., объявил, что постановление будет оглашено в 10 часов 00 минут <дата>. На следующий день, то есть <дата> председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, огласил решение об удовлетворении ходатайства следователя, а постановление об устранении описки, датированное <дата>, оглашено не было. В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления), рассматриваются в судебном заседании, а о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ свидетельствуют о незаконности данного постановления, которое подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Даудова О.А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Данное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно - процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Даудова О.А. под стражей, правильно указав, что одно из инкриминируемых последнему преступлений относиться к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, он может воспрепятствовать производству по делу, при этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о несостоятельности доводов авторов жалоб, поскольку постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Одновременно с этим суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Даудов О.А., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Даудову О.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, а также, что Даудов О.А. по первому требованию будет являться к следователю, и не будет препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Даудова О.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства, и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства и в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого Даудова О.А.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Даудова О.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Даудова О.А., не имеется.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом и разрешены судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными доводы защитника Курбанова А.Г. о том, что судом первой инстанции была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, что нарушает процессуальные права обвиняемого, поскольку согласно протоколу судебного заседания решение суда было оглашено в полном объеме, а защитником доказательств, подтверждающих данный довод, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно -процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно -процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Даудов О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Даудова О.А. под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлены.

Кроме этого, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Даудова О.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания <дата> председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, после чего <дата> было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А. вынесено <дата>.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и является явной опечаткой, она подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

При разрешении апелляционной жалобы защитника Кадыровой С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, и существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

<дата> суд первой инстанции вынес постановление об устранении описки, однако как следует из протокола судебного заседания <дата> председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, после чего <дата> было вынесено постановление Советского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А., а постановление об устранении описки не выносилось.

Кроме того, в нарушении требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, ни прокурор, ни обвиняемый, ни его защитники не извещались судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки не отвечает принципам уголовного судопроизводство, указанных в ч.4 ст. 7 УПК РФ, данные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, с учетом внесенного изменения в постановление Советского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О.А., данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении описки - отменить.

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О. А. - изменить:

- уточнить, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова О. А. вынесено <дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Курбанова А.Г. и Кадыровой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: