Решение по делу № 11-43/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2020 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края поступившие от мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Агора» на определение от 10.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», ООО МКК «Агора» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО.

Не согласившись с указанным определением, 10.01.2020 представитель ООО МКК «Агора» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10.12.2019 отменить, поскольку вывод суда о недостижении между сторонами договора займа определения территориальной подсудности является ошибочным. Пунктом № 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указано, что возникающие между сторонами споры рассматриваются мировым судьей или городским судом по месту заключения договора займа, а именно г. Амурск, пр. Строителей, д. 12, данный адрес входит в границы судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края. Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации и проживания должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края; стороны условия о месте разрешения споров по договору от 10.12.2018 не согласовали.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 18 договора займа, на который ссылается податель жалобы, следует, что стороны пришли к следующему соглашению: споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, д. 12».

Однако из вышеназванного пункта договора займа не следует, что данный спор должен разрешаться в судебном участке № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», поскольку: ссылка на номер судебного участка в договоре не содержится; указана альтернативная подсудность: или городской суд или мировой судья (без указания номера судебного участка). Следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик проживает на территории, находящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 11А), мировой судья обосновано разъяснил право заявителю обращаться в судебный участок по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 10.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н.Лошманова