Решение по делу № 11-264/2019 от 25.09.2019

Дело №11-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Саяпина Е.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенностям Бондаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука Родиона Андреевича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России Голикова А.Н., представителя третьего лица УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, в обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.03.2017 он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ. Вынося данное постановление, мировой судья сослался на нарушение Омельчуком Р.А. установленного в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительное производство от 28.11.2014 в отношении Омельчука Р.А. было окончено 19.07.2016, что подтверждается соответствующим постановлением, и постановлением от 19.07.2016 временное ограничение снято. О вынесении указанного постановления мирового судьи Омельчук Р.А. узнал 17.07.2017, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. В этот же день постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 было вынесено постановление о признании Омельчука Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 14.12.2017 постановление мирового судьи от 14.03.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Омельчука Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 06.03.2018 также отменено постановление мирового судьи от 17.07.2017. Обжалование указанных постановлений происходило в рамках КоАП РФ. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Омельчук Р.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, такие расходы взыскиваются по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Просил взыскать с Министерства финансов Хабаровского края в свою пользу ущерб, связанный с расходами на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Определением мирового судьи от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Хабаровску.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Степаненко Ю.В.

Определением мирового судьи от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бельды Р.А. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исключено из числа третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №26 от 31 июля 2019 года исковые требования Омельчука Родиона Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Омельчука Родиона Андреевича убытки в размере 40 000 руб. Требование о взыскании с МВД России государственной пошлины оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Голиков А.Н. просит решение мирового судьи изменить, снизив размер присужденной истцу выплаты и освободив МВД России гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что дополнительное вознаграждение за оказание юридической помощи истцу предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 ГК РФ, природе и характеру отношений сторон, суду надлежало отказать в иске в части взыскания 20 000 рублей. Полицией не допущено виновное нарушение действующего законодательства, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании имеющейся в банке данных полиции информации территориального органа ФССП России о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, наложенным 19.09.2016, то есть ранее выявления правонарушения. Взыскание убытков не может осуществляться от лица МВД России.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г.Хабаровску Лоншакова И.С. просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование указывает, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Омельчука Р.А. обратились к базе данных полиции, в которых имелась информация о том, что у Омельчука Р.А. имеется ограничение права на управление транспортным средством, наложенное судебными приставами исполнителями. До настоящего момента, в банке данных, согласно представленных в судебное заседание распечаток, данные ограничения не сняты. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (заказных), предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, 28.07.2019 в адрес ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску направлялась копия постановления № (о снятии временного ограничения), однако, как было установлено в судебном заседании, данный факт не подтверждается Почтой России, доказательств того, что постановление было получено в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседание представлено не было. Постановление об отмене ограничений отсутствовало также и 18.03.2017 у мировой судьи 18 судебного участка Кировского района г. Хабаровска, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ. Само по себе то обстоятельство, что в отношении Омельчука Р.А. постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. от 14 декабря 2017 года № 4А-936/2017 и постановлением и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякиной И.А. от 6 марта 2018 года № 4А-72/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обязательно означает, что действия должностного лица по составлению административного материала было незаконными и нарушили права гр. Омельчука Р.А. Вина должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г, Хабаровску отсутствует, незаконность действий инспектора не установлена, вредоносный результат так же не подтвержден доказательствами. Взысканная сумма в размере 40 000 рублей по данному гражданскому делу не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступало.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края, представитель третьего лица УМВД России по г.Хабаровску, представитель третьего лица УФК по Хабаровскому краю, третьи лица Степаненко Ю.В., Бельды Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Саяпин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Бондарева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Так, в соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 31.01.2017 дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 в отношении Омельчука Р.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>», № будучи ограниченным в праве управления транспортными средствами.

В указанном протоколе в графе для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «не знал об ограничениях».

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 14.03.2017 Омельчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

17.08.2017 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Степаненко Ю.В. в отношении Омельчука Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП Р, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В указанном протоколе в графе для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «не знал, что лишен права управления».

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 17.07.2017 Омельчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.10.2017 ходатайство Омельчука Р.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 14.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 14.12.2017 постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14.03.2017 отменено в связи с отсутствием в действиях Омельчука Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Постановлением и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17.08.2017 также отменено постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 17.07.2017 в связи с отсутствием в действиях Омельчука Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 29.08.2014 Омельчук Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 09.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 09.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 09.06.2016 № на Омельчука Р.А. наложено ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно уведомлению от 19.07.2016 Омельчуком Р.А. произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 19.07.2019 № снято временное ограничение в пользовании Омельчуком Р.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия постановления направлена в ГИБДД по г. Хабаровску.

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Хабаровска от 19.07.2016 № в связи с фактическим исполнением.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (заказных) 28.07.2019 в адрес ГИБДД направлялась копия постановления № (о снятии временного ограничения).

С целью защиты своих интересов 07.09.2017 Омельчук Р.А. заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках административного дела от 14.03.2017 и административного дела от 17.08.2017, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ведение судебного дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей. Сумма договора составила 40 000 рублей. При этом определен следующий порядок расчета: 20 000 рублей в момент заключения договора, 20 000 рублей в течение трех дней после отмены постановления суда от 17.08.2017.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Омельчуком Р.А. оплачено ФИО2 20 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Омельчуком Р.А. оплачено ФИО2 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что Омельчук Р.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 40 000 руб.

В иске к Министерству финансов было отказано по тем основаниям, что наказание в виде административного ареста истцу не назначалось, вступившие в законную силу приговоры в отношении судей в материалах дела отсутствуют, права Омельчука Р.А. в связи с признанием незаконными постановлений мировых судей в данном случае восстановлены путем отмены указанных постановлений судьями вышестоящего суда.

В иске к ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю мировым судьей отказано в связи с тем, что вопросы организации взаимодействия между государственными органами (МВД России и ФССП России) в целях выполнения возложенных на них функций подлежат разрешению в ином порядке.

В иске к Министерству финансов Хабаровского края отказано, поскольку вред причинен не должностными лицами государственных органов Хабаровского края.

С выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к МВД России нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - инспекторов дорожно-патрульной службы Степаненко Ю.В. и ФИО13 судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2019 N 56-КГ19-8.

При этом выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю являются правильными.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 31.07.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Омельчука Р.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России Голикова А.Н., представителя третьего лица УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 31.07.2019 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 31.07.2019 по иску Омельчука Родиона Андреевича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Омельчука Родиона Андреевича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского Краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: