Решение по делу № 2-2648/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г.                                 г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания    Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко Е.А. к Первушкиной С.С. , третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора У МВД России по г.Самаре, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Первушкиной С.С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что она проживает в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Комната включена в реестр муниципального имущества за номером №. В комнате так же зарегистрирована Первушкина С.С., которая в комнату не вселялась. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт данного помещения не производит.

Истец Ткаченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что истец с <данные изъяты>. одна проживает в комнате, ответчик зарегистрирована, но в комнате не проживает. Внесение коммунальных платежей и акта о наличии вещей не является доказательством проживания и пользования жилым помещением. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Первушкина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в комнате ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную прописку по данному адресу. Ей на основании ордера с места работы предоставлялось койко-место в общежитии. Она своевременно производит оплату коммунальных платежей. Иногда она в комнате не ночует, поскольку ночует у своего молодого человека, или проживает у родственников. Но в комнате хранятся ее личные вещи, телевизор, кровать, журнальный столик, она приходит в комнату на обед, так как предприятие, где она работает, находится рядом. Она мало с кем в общежитии общается. Также пояснила, что изначально между ней и Ткаченко Е.А. сложились конфликтные отношения, условия проживания в общежитии не комфортные. Какого-либо жилья в г.Самаре не имеет. На праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в родительском доме в <адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.28-30).

Представитель третьего лица У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору жилищного (социального) найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в комнате, добровольность выезда его из комнаты и отсутствие со стороны проживающих в комнате лиц препятствий в пользовании комнатой.

Судом установлено, что объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № от 27.05.2003г. (л.д.68).

Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из материалов дела Ткаченко Е.А. предоставлено койко-место в общежитии № по <адрес>, размером <данные изъяты>м., что подтверждается ордером № на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно переданной МП ЭСО от ОАО «Металлист-Самара» документации, Первушкиной С.С. предоставлено 1 койко-место в общежитии по <адрес> на основании договора № о предоставлении жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя в МП ЭСО открыт лицевой счет на 1 койко-место в <адрес> <адрес>, по которому ежемесячно производиться начисления за жилищно-коммунальные услуги. Оплата данных услуг осуществляется ежемесячно в полном объеме, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. у Первушкиной С.С., не имеется. Первушкина С.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу без указания комнаты.

Ткаченко Е.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. в комнате № по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО5 (1 койко-место) (л.д.58-71).

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 проживает одна в комнате, чужих вещей в комнате нет, все вещи принадлежат истцу, ответчика Первушкину С.С. знают, поскольку они все работают на одном предприятии, ответчик в комнате не появляется, вещей ее в комнате нет.

Суд относится к показаниям допрошенных свидетелей с доверием, однако приходит к выводу, что их пояснения однозначно и достоверно не подтверждают факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

Свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, ФИО11, показала в суде, что она является комендантом общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первушкина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в комнате № Она в общежитии ее видит не часто, 3-4 раза в месяц, ночует ли она в комнате, сказать не может. Коммунальные услуги оплачивает за койко-место. По просьбе Первушкиной С.С. она с соседями составила акт о нахождении вещей ответчика в комнате №, пояснила, что на одной стороне стояли вещи ФИО1, а на другой стороне комнаты Первушкиной С.С., это было установлено со слов Первушкиной С.С. Также пояснила, что ФИО1 была против, когда в комнату вселяли Первушкину С.С. До составления акта была в комнате № в ДД.ММ.ГГГГ.г. В настоящее время в комнате прописано <данные изъяты> человека, ФИО5 зарегистрирована в спорной комнате, но еще не вселялась. Койко-место составляет 6 кв.м.

Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в комнате № кроме вещей проживающей Ткаченко Е.А. находятся также вещи и мебель Первушкиной С.С.: шифоньер, кровать, телевизор, дивиди-плейр, навесной шкаф, посуда, продукты (л.д.107), данный акт составлен заведующей общежитиями ФИО11, ФИО12 (ком.24), ФИО13 (л.д.29).

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Первушкина С.С. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в комнате имеются ее личные вещи, она несет расходы по оплате коммунальных услуг за койко-место, задолженности по платежам не имеет, право пользования в отношении другого жилого помещения не приобрела, интереса в пользовании спорной комнатой не утратила, а в условиях сложившихся между сторонами отношений, учитывая площадь спорного жилого помещения, отсутствия приемлемых условий для проживания, ответчик от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась, и временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, по мнению суда, не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, указывающих на постоянный и добровольный характер выезда ответчика Первушкиной С.С. из комнаты, обстоятельств, свидетельствующих об ее добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору о предоставлении жилой площади в общежитии, также не установлено, истец несет бремя содержания только за койко-место, каких-либо нарушений прав истца, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания Первушкиной С.С. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем и не имеется оснований для снятия ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. к Первушкиной С.С. , третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора У МВД России по г.Самаре, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 19 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина