Решение по делу № 2-1766/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1766/2019

64RS0043-01-2019-002045-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при помощнике Папашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении- анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указаний ПСК в тексте заявления – Анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 69 299 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга 58 979 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основном долгу; сумма процентов 2 365 руб. 13 коп. – просроченные проценты; сумма штрафов 7 884 руб. 49 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 за период с 21.08.2017 по 27.12.2017 включительно, в размере 69 229 руб. 42 коп., из которых: 58 979 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу., 2 365 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 7 884 руб. 49 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.02.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении- анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указаний ПСК в тексте заявления – Анкеты. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки.

Судом также установлено, что ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно, ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В силу пункта 7.4 Общий условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако на отправленный в адрес ФИО1 заключительный счет, ответа не последовало, задолженность погашена не была.

Судом, в связи с оспариванием ответчиком размера задолженности по кредитному договору и представлением контррасчета, по делу были назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключений эксперта (с учетом дополнительной экспертизы) № от 16.07.2019 и от 22.08.2019 размер задолженности по договору кредитной карты № от 03.02.2016, образовавшейся за период с 21.08.2017 по 27.12.2017 по состоянию на дату направления иска в суд (10.05.2019) с разбивкой по основному долгу, по просроченным процентам, штрафным процентам и иным начислениям, при условии поступления платежей до 31.12.2018 включительно составляет 31 870 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 690 руб. 81 коп., задолженность по прочим платежам (плата за обслуживание карты) – 1 180 руб., задолженности по просроченным процентам нет, задолженности по штрафным процентам нет. Представленный истцом расчет процентов и штрафных процентов не соответствует условиям договора кредитной карты № от 03.02.2016.

Суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от 03.02.2016, образовавшаяся за период с 21.08.2017 по 27.12.2017, составляет 31 870 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 690 руб. 81 коп., задолженность по прочим платежам (плата за обслуживание карты) – 1 180 руб.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявлений относительно неправомерного списания денежных средств с банковской карты, а также о блокировании операций по банковской карте ответчиком истцу в соответствии с требованиями ст. 847 ГК РФ, Федеральным законом «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г., не подавалось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 156 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2016, образовавшуюся за период с 21.08.2017 по 27.12.2017, в размере 31 870 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова