Решение по делу № 11-23/2020 от 12.03.2020

Мировой судья судебного участка № 125

Волгоградской области Деркачева Ю.В.

дело № 11-23/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 07 апреля 2020 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Веревкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Веревкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов о взыскании суммы займа, судебных расходов, отказать,

     установил:

Представитель УНО «Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №, указав в его обоснование, что указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Веревкина А.В., проживающего по адресу: <адрес> При принятии решения не был решён вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и решение суда в законную силу не вступило, необходимо разрешить вопрос о судебных расходах путём вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерно доле задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 6 413 рублей 83 копейки, пени в сумме 1 092 рубля 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

До начала судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик через канцелярию судебного участка предоставил чек – ордер ПАО Сбербанк России, подтверждающий факт погашения взыскиваемой истцом задолженности, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, на расчётный счёт истца поступили денежные средства, уплаченные ответчиком в добровольном порядке согласно требованиям, изложенным истцом в исковом заявлении, с учётом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, однако истец, несмотря на данный факт от исковых требований не отказался, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд конкретизировал каждое из них, в том числе разрешил требование о судебных расходах.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья разрешил все заявленные требования, в том числе и о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  А.Я. Репин