Решение по делу № 2-1309/2015 ~ М-844/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», гос.рег.знак М 667 НТ 38, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 598 СУ 38, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (водителя ФИО4 и собственника ФИО3) застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались, в связи с чем истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 598 СУ 38, составляет .... рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с выездом в г. Иркутск для предоставления автомобиля оценщику, в связи с чем приобрел топливо на сумму ...., что подтверждается чеками.

В связи с чем истец ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по оплате проезда в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей, расходов по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей, расходов по проезду к оценщику в размере .... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Отказ истца ФИО2 от исковых требований в частиисковых требований к ответчику ФИО4 принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от <Дата обезличена> года.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратился с заявлением об изменении (уменьшении) размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей, расходы по проезду к оценщику в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требованияФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере .... рублей, расходов по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей, расходов по проезду к оценщику в размере .... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей признал в полном объеме, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39, 68, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков судебных расходов, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей, расходов по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей, расходов по проезду к оценщику в размере .... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей, расходы по проезду к оценщику в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: