Решение по делу № 1-58/2019 от 30.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н с участием государственного обвинителя ФИО3,подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимого приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.2, 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживает семья Шаруевых, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в зале с подоконника тайно похитил: копилку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащих на праве личной собственности ФИО5; копилку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащих на праве личной собственности ФИО5, копилки с денежными средствами ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет, который взял тут же в комнате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в спальню, где из мебельной стенки похитил сотовый телефон «ALKAL Rio X», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО5, положив его в карман своих брюк. Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в апреле, будучи в гостях у Шаруевой, распивал с ней спиртное, потом произошел конфликт, он решил уехать домой в Кинель-Черкассы, денег у него не было. Шаруева сказала, что продаст свой сотовый телефон и даст денег на дорогу, после чего она пошла спать. После разговора он решил похитить две копилки с деньгами и сотовый телефон.

ПотерпевшийФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дочери Шаруевой Виктории приехал ФИО1, они хотели сожительствовать, потом уехать в Кинель-Черкассы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, потом позвонила дочь, сказала что почтальонка принесла пенсию, он приехал домой и увидел, что на подоконнике нет двух копилок с деньгами, которые копили на покупку велосипеда внуку. Он спросил у дочери где находится ФИО1, она ответила, что он поехал в Приволжье к знакомому. Также она сказала, что пропал сотовый телефон. Ущерб в размере 20500 рублей ему возмещен. Просил назначить ФИО1 наказании не связанное с лишением свободы

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её знакомый ФИО1, с которым она познакомилась летом 2018 года, он предложил ей сожительствовать, она согласилась. ФИО1 прожил два дня, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, ФИО1 сказал, что хочет вернуться в Кинель-Черкассы, но у него нет денег. Она сказала, что продаст свой телефон и даст денег на дорогу. После чего ФИО1 собрал вещи и вышел во двор. Она уснула на диване. Потом пришла почтальонка, которая принесла пенсию, она позвонила отцу и сообщила, что надо получить пенсию. Когда он приехал с работы, то они увидели, что на подоконнике нет копилок с деньгами, которые копили на покупку велосипеда её сыну. Потом обнаружили пропажу сотового телефона. Она стала звонить ФИО1, но он на звонки не отвечал, потом написал несколько смс-сообщений. Кроме ФИО1 никто не мог совершить кражу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 – её брат, который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она привезла ФИО1 в <адрес> к Виктории, фамилию ее она не знает, так как они хотели сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонил ФИО1 который сообщил, что хочет вернуться домой и попросил ее за ним приехать, она ответила, что у нее нет возможности за ним приехать, после чего ФИО1 сказал, что намерен вернуться в Кинель-Черкассы на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07.20 часов ей позвонила Виктория которая сообщила, что ФИО1 из их квартиры похитил две копилки с денежными средствами. Она сразу позвонила ФИО1, но он на звонок не ответил. Дозвонилась она до него вечером ДД.ММ.ГГГГ и он сказал ей, что совершил кражу двух копилок с денежными средствами, какое количество было денежных средств ФИО1 не пояснял.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 согласно, которым она иногда проживает у своего сына ФИО5, так как плохо себя обслуживаю. Сын проживает с женой, дочерью и внуком. ДД.ММ.ГГГГ к ее внучке приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате (спальне) и сидела на диване. Примерно в 13.30 ч. в комнату зашел ФИО1, который стал что-то искать в пенале от мебельной стенки. Она увидела, что он что-то положил в карман своих брюк. Что взял ФИО1 она не видела. О том, что ФИО1 мог что-то похитил, она не думала и этого не предполагала, так как ФИО1 у них жил несколько дней и из дома ничего не пропадало, кроме того она думала, что ФИО1 взял что-то из пенала мебельной стенки с разрешения или по просьбе Шаруевой. После этого ФИО1 вышел из комнаты. Виктория в это время спала. Через несколько минут она предложила ФИО1 разбудить Викторию, так как та болеет и иногда теряет во сне сознание. ФИО1 ответил, что Викторию будить не надо. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, было ли у него что-нибудь в руках она не видела, так как прилегла на диван в комнате. Больше ФИО1 домой не вернулся. После того как ФИО1 ушел, в дом никто не заходит. Примерно в 14 часов, почтальон принесла пенсию, и домой приехал ее сын ФИО5, все это время ее правнук находился на улице. Впоследствии она узнала от своего сына и внучки, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО10 ушел, из нашего дома пропали две копилки с денежными средствами, которые копили всей семьей на велосипед правнуку, так же пропал сотовый телефон.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО5 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в его <адрес> совершил кражу денежных средств в размере 17000 рублей /л.д.3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) из которого следует, что следов проникновения не обнаружено, квартира состоит из трех комнат, общий порядок в квартире не нарушен /л.д.4-8/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности расположенного 10 метрах западнее кладбища <адрес>) из которого следует, что осматриваемом участке обнаружены осколки гипсовой копилки в виде, копилка в виде свиньи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные копилки он похитил в <адрес>. Гипсовую копилку он разбил и похитил оттуда денежные средства, копилку в виде свиньи он открыл и похитил оттуда денежные средства. Осколки копилки и копилка в виде свиньи в ходе осмотра изъяты /л.д.75-76/, в ходе следствия изъятые осколки копилки и копилка в виде свиньи осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.92-93/

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершил кражу двух копилок с денежными средствами в сумме 17000 рублей и сотового телефона, стоимостью 3500 рублей, принадлежащих ФИО5

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд усматривает у ФИО1 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, настоящее преступлении совершено в период нахождения ФИО1 под административным надзором, установленным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, личность подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, имущественный ущерб возместил, потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей заменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: осколки копилки - уничтожить, копилку в виде свиньи вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев