Решение по делу № 33-1590/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-386/16 Председательствующий –судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1590/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Довженко Н.П., Довженко В.И. и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года по иску Довженко Н.П. и Довженко В.И. к ФБУ «Войсковая часть 55599», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, материального ущерба и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Довженко Н.П., Довженко В.И. и их представителя адвоката Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 225 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Довженко В.И. и <данные изъяты> войсковой части 14403 под управлением военнослужащего Петушкова Д.М. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Петушкова Д.М. отказано. Пассажиру а/м <данные изъяты> Довженко Н.П. и водителю Довженко В.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Оба проходили лечение и находились на больничном 128 дней каждый. ДД.ММ.ГГГГ Довженко Н.П. была уволена из МБОУ «Кулажская СОШ» в связи с признанием неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Этого же числа Довженко В.И. уволен из ЗАО «Пролетарий» в связи с отсутствием у работодателя работы согласно медицинскому заключению. За период нетрудоспособности Довженко Н.П. утратила заработок в сумме <данные изъяты>., Довженко В.И. утратил заработок в сумме <данные изъяты>. Кроме того Довженко Н.П. понесла расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Довженко В.И. были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения Довженко В.И. было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у второго участника ДТП. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Довженко Н.П. всего <данные изъяты>., в пользу Довженко В.И. всего <данные изъяты>.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Довженко Н.П. с ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Западного военного округа» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Довженко Н.П. и Довженко В.И. отказано.

Так же суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Западного военного округа» в доход местного бюджета <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины связанной в рассмотрением дела в суде.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои исковые требования. Полагают, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что оснований для возмещения вреда с учреждения не имеется, поскольку вина с ДТП водителя Петушкова Д.М. не установлена, нарушений должностных лиц воинской части, ответственных за эксплуатацию автомашины, не выявлено.

Представители Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 225 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты> под управлением военнослужащего Петушкова Д.М. по причине повреждения камеры левого крайнего заднего колеса и ее разгерметизации в результате прокола строительным гвоздем в ходе движения потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, перевернулась вокруг своей оси, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Довженко В.И., следовавшей во встречном направлении.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП постановлением старшего следователя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Петушкова Д.М. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В действиях должностных лиц в/ч 14403, ответственных ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатацию военной транспортной машины <данные изъяты>, признаков преступления, предусмотренного ст.350 УК РФ не установлено, и возбуждении уголовного дела в их отношении также отказано.

Довженко В.И. и пассажиру его автомашины Довженко Н.П. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Довженко В.И. и Довженко Н.П. решениями ФКУ «ГБ МСЗ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Группы инвалидности истцам установлены при наличии выраженных статодинамических нарушений, приводящих к ограничению жизнедеятельности в связи с последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцам противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, неблагоприятные метеоусловия, могут выполнять легкий труд на дому с обеспечением доставки материала и забором готовой продукции. Довженко Н.П. была уволена из МБОУ «Кулажская средняя общеобразовательная школа» на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Довженко В.И. был уволен из ЗАО «Пролетарий» с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. Довженко В.И. и Довженко Н.П. по настоящее время находятся на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Суражская ЦРБ».

Оценивая обоснованность поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отдельно выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников. Владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен «окружающим», то есть третьим лицам (в частности пешеходам и пассажирам). В таких случаях имеет место совместное причинение вреда, и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

В тех случаях, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, он возмещается при установлении причинителя вреда и его вины.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку не установлены вина водителя в/ч 14403 Петушкова Д.М. в ДТП и нарушения требований по эксплуатации военной транспортной машины <данные изъяты> ответственными должностными лицами в/ч 14403, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Довженко В.И.

Так как законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Западного военного округа» (правопреемника собственника транспортного средства) за причиненный Довженко Н.П. вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными Довженко Н.П. документами.

Требование о взыскании приобретенных ей лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. нельзя признать обоснованными поскольку Довженко Н.П. не представлено доказательств нуждаемости в этих лекарствах и невозможности их бесплатного получения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года по иску Довженко Н.П. и Довженко В.И. к ФБУ «Войсковая часть 55599», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, материального ущерба и понесенных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Довженко Н.П., Довженко В.И. и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи В.И. Маклашов

А.В. Соков