Решение по делу № 2-254/2015 (2-8223/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-254\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Е. В. к Санникову Е. А., Санникову С. Е., Санникову С. Е., Санниковой Е. В., Санниковой А. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, уточненным при рассмотрении дела, о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме XXXX рублей, компенсации морального вреда XXXX рублей, ссылаясь на то, что является собственником XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры жидким бетоном из XXXX, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Факт затопления подтверждается актом технического состояния, составленного ДД.ММ.ГГ УК ООО «XXXX». Отчетом об оценке компании «XXXX» подтвержден размер ущерба в указанном размере, в сумме учтены расходы на восстановительный ремонт квартиры, химическую чистку имущества, ущерб, причиненный вещам. Также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX рублей, по оплате госпошлины XXXX рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Горбачева Я.Р. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик С. Е.В. с иском по существу согласилась, полагала завышенным размер ущерба, пояснила, что является собственником XXXX доли в праве собственности на XXXXА в г. Уссурийске. На момент производства ремонтных работ ее сын С. С.Е. с супругой С. А.С. проживали у нее по XXXX. Также о производстве ремонтных работ было известно сособственнику, ее бывшему супругу С. Е.А. Другой сособственник С. С.Е. фактически в квартире не проживает, о ремонте ему ничего известно не было, находится в XXXX.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что вследствие проведения ремонтных работ в XXXX указанного дома, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истицы жидким бетоном. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба определен компетентным оценщиком, ответчиками иное заключение об оценке не представлено. Оценщиком уточнен размер ущерба в сторону уменьшения в связи с возражениями ответчиков.

Из материалов дела следует, что собственниками XXXX являются в равных долях Санников Е. А., Санников С. Е., Санников С. Е., Санникова Е. В..

Поскольку при возложении ответственности на собственников следует учитывать принцип вины, установленный ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ущерб следует взыскать с С. Е. А., С. С.Е., С. Е. В., т.к. С. С.Е. непосредственно выполнял ремонт в квартире с фактического согласия двух других указанных собственников, проживающих в г. Уссурийске, С. Е.А. значится зарегистрированным по XXXX. Установлено, что С. С. Е. проживает в XXXX, какого-либо отношения к проводившемуся ремонту не имел. Также суд не находит оснований для взыскания ущерба с С. А.С., т.к. собственником квартиры она не является. Как установлено в судебном заседании ремонт в квартире она не производила, во время ремонта проживала по другому адресу.

Из отчета об оценке следует, что принадлежащие истице люстра трехрожковая и светильник плафон в результате затопления пришли в негодность, следовательно, после выплаты ответчиками размера ущерба, подлежат передаче им.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке XXXX рублей, госпошлины XXXX рублей, определенной судом пропорциональной взыскиваемой сумме. пропорционально взысканным суммам.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Санникова Е. А., Санникова С. Е., Санниковой Е. В. в пользу Леоненко Е. В. сумму ущерба XXXX рублей солидарно.

Взыскать с Санникова Е. А., Санникова С. Е., Санниковой Е. В. в пользу Леоненко Е. В. расходы по оплате госпошлины и экспертных услуг по XXXX рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований к Санникову С. Е., Санниковой А. С. отказать.

Люстра трехрожковая и светильник плафон потолочный подлежат передаче Леоненко Е. В. Санникову Е. А., Санникову С. Е., Санниковой Е. В. после оплаты ими суммы ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Е.А. Степанова

    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015 г.