Решение по делу № 2-2154/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору № предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 Ответчик ФИО3 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Бюро кредитных историй - ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель истца извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3. и ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, с иском в части взыскания ссудной задолженности и процентов согласилась, однако просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, либо отказать в части неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчикой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредита с ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО3

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов нарушались с момента получения кредита, платежи производились ненадлежащим образом, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> при размере задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчиков с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности частично обосновано, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Жибинов С.Н.