Решение от 31.01.2017 по делу № 02-0645/2017 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Бондарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/17 по иску Шатских В. А. к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Шатских В. А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 03 июля 2016 года в 20 час. 50 мин. в районе … произошло ДТП, с участием ..., управлявшего автомашиной …, гос.номер …, принадлежащей на праве собственности истцу¸ и ..., управлявшего автомашиной .., гос.номер ... Виновным в ДТП является водитель ..., автогражданская ответственность водителя ... застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность водителя ... застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2016 года, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 22.200 руб. Истец указал, что сумма страхового возмещения является заниженной,  в соответствии с заключением независимой экспертизы в …, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту автомобиля …, гос.номер …, составляет 32.467 руб. 48 коп., размер утраты товарной стоимости автомашины …, гос.номер … составляет 8.170 руб. 85 коп. Шатских В.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18.438 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 33.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.940 руб., почтовые расходы  в размере 549 руб. 60 коп., неустойку  в соответствии с положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 23.601 руб. 06 коп., штраф  в размере 50% от при сужденной суммы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец указал, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6.800 руб. по платежному поручению № … от 06.10.2016 года, 8.170 руб. 85 коп. по платежному поручению № … от 06.10.2016 года, 12.829 руб. 15 коп. в счет компенсации расходов на оценку по платежному поручению № … от 06.10.2016 года 

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3.467 руб. 48 коп., недоплаченные расходы на оценку в размере 20.170 руб. 85 коп., неустойку за период с 04.07.2016 года по 05.10.2016 года  в размере 10.779 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.940 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца  по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он указал, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по возмещению ущерба¸ причиненного истцу, были выполнены ответчиком в полном объеме, страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29.000 руб., а также утраты товарной стоимости автомашины в размере 8.170 руб. 85 коп., а также частично возмещены расходы на оценку  в размере 12.829 руб. 15 коп. Оснований для осуществления доплаты не имеется. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки ущерба представитель ответчика не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 03 июля 2016 года в  20 час. 50 мин. в районе …, произошло ДТП, участниками которого стали ..., управлявший принадлежащей истцу автомашиной  …, гос.номер …, и ..., управлявший автомашиной …, гос.номер  …

ДТП оформлено участниками путем заполнения Извещения о дорожно—транспортном происшествии, оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. В извещении указано, что  водитель автомашины … двигался по территории стоянки, водитель автомашину ... выезжал с места парковки. ... в Извещении о ДТП указал, что признает свою вину в полностью.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП  была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП  была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование».

03 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, в соответствии с платежным поручением № … от 15.07.23016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22.200 руб.

29.09.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой указал несогласии с размером выплаченного страхового возмещения,  просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы ущерба в размере 32.467 руб. 48 коп., выплатить утрату товарной стоимости в размере 8.170 руб. 85 коп.,  возместить расходы по оценке в размере 33.000 руб., а также выплатить неустойку в размере 11.616 руб. 14 коп.

Согласно представленных документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 6.800 руб.  по платежному поручению № … от 06.10.2016 года, в качестве оплаты утраты товарной стоимости 8.170 руб. 85 коп по платежному поручению № … от 06.10.2016 года, в качестве частичной оплаты расходов на оценку 12.829 руб. 15 коп. по платежному поручению № … от 06.10.2016 года.

 Согласно представленного истцом заключения … стоимость восстановительного ремонта автомашины истца … гос.номер …, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 32.467 руб. 48 коп.   

Согласно представленного ответчиком повторного заключения, проведенного организацией … стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 29.000 руб., данная сумма выплачена ответчиком по указанным выше платежным поручениям.     

Суд считает, что экспертное заключение …, представленное истцом, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательства по делу, заключение составлено после фактического осмотра автомашины.

Представленное ответчиком повторное заключение … составлено без осмотра автомашины, на основании ранее представленных актов осмотра.  

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что размер подлежащей истцу страховой выплаты должен был составлять: стоимость ущерба с учетом износа в сумме 32.467 руб. 48 коп.

Согласно представленных платежных поручений ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 29.000 руб., в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3.467 руб. 48 коп.

Разрешая требования  истца о взыскании расходов на оценку в размере 20.170 руб. 85 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от 20.07.2016 года, квитанции, представленных заключений, истцом были оплачены услуги в размере 33.000 руб. за составление … трех заключений: заключения о  стоимости восстановительного ремонта, заключение о величине утраты товарной стоимости, а также заключение о стоимости автомашины истца  до ДТП.

Суд учитывает, что заключение о стоимости автомашины истца до ДТП не имеет  юридического значения для разрешения данного спора, требования истца на данном заключении не основаны, в связи с чем оснований для взыскания расходов истца на составление заключения о стоимости автомашины до ДТП не имеется.

В соответствии с представленной Квитанцией, истцом оплачено за три заключения 33.000 руб., т.е. по 11.000 руб. за каждое заключение.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № … от 06.10.2016 года, ответчик перечисли истцу в качестве частичной оплаты расходов на оценку 12.829 руб. 15 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере 9.170 руб. 85 коп. (11.000+11.000-12.829,15).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с 04.07.2016 года по 05.10.2016 года в размере 10.779 руб. 01 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 10.779 руб. 01 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд находит  явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 1.000 руб.

В силу п .2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, а также правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере             50 % от суммы недоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 6.319,17 руб. ((3.467,48 руб.+9.170,85 руб.) (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2).

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 1.000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Так, истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 2.940 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности, 549,60 руб. – расходы на почтовые услуги. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, продолжительность и сложность судебного спора, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3.467 руб. 48 коп., расходов на оценку в размере 9.170 руб. 85 коп., неустойки в размере 1.000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1.000 руб., расходов на представителя 3.000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2.940 руб., расходов на почтовые услуги в размере 549 руб. 60 коп., а всего 21.627 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.467 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.170 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.940 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 21.627 ░░░. 93 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░