Решение по делу № 22-513/2019 от 03.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буйницкого О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года, которым

Буйницкий Олег Викторович, ** судим Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 19 ноября 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Буйницкого О.В. и защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буйницкий О.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Буйницкий О.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 22 октября 2018 года около 21 часа он, увидев, что входная дверь в подвал первого подъезда дома ** не заперта умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение подвала путем свободного доступа и тайно похитил туристический рюкзак, не имеющий материальной ценности, велосипед марки **» модели «**», стоимостью ** рублей, велосипед марки «**» модели «**», стоимостью ** рублей, велосипедный шлем марки «**» стоимостью ** рублей, велообувь марки «**» стоимостью ** рублей, и скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Буйницкого О.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Буйницкий О.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалоб указал, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Считает, что наказание, назначенное ему, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно отражено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда как его прежние судимости погашены, тем самым нарушен принцип презумпция невиновности, что, по его мнению, повлекло назначение несправедливого наказания. Данное преступление им совершено до вынесения приговора от 19 ноября 2018 года, сведения об указанной судимости не подлежали указанию во вводной части приговора. Суд исключил квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, предусмотренный п. «б», как излишне вмененный, несмотря на указанное обстоятельство, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего потерпевший и прокурор не возражали.

В судебном заседании Буйницкий О.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Буйницкий О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Буйницкого О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения.

При назначении Буйницкому О.В. наказания судом учтены характер общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено умышленно, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности граждан, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным преступлением, поскольку осужденный распорядился похищенным, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущества потерпевшему путем возвращения похищенного, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Буйницкого О.В., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного Буйницкого О.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, приведя в приговоре мотивы неприменения указанных положений уголовного закона. Наказание, назначенное в виде реального лишения свободы, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении осужденному Буйницкому О.В. наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 19 ноября 2018 года, в таком случае для правильного применения уголовного закона при назначении наказания необходимо указать сведения о судимости по первому приговору во вводной части приговора, в связи с изложенным доводы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 19 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения Буйницкому О.В. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде наказания, придя к обоснованному выводу и назначении осужденному Буйницкому О.В. наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно сослался на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда как в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и не могут указываться как сведения, отрицательно характеризующие личность виновного, в связи с указанным данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с соразмерным снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года в отношении Буйницкого О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания о ранее его неоднократном привлечении к уголовной ответственности, как необоснованное;

- снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 19 ноября 2019 года назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Председательствующий