Решение по делу № 33-1255/2016 от 11.03.2016

1

судья М.Н.В. дело № 33-1255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия предписания.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приложенного к заявлению материала следует, что Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» на основании положений статей 62, 361 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области, о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязанности выдать П.О. заверенную копию приказа исполняющего обязанности Генерального директора Акционерного общества «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упразднении Пассажирского вагонного депо <адрес> – структурного подразделения <адрес>, изменении штатных расписаний аппарата Управления <адрес> и его структурных подразделений», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей; приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что в настоящем случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неправомерном ограничении АО «ФПК» доступа к правосудию является неосновательным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Иные доводы частной жалобы АО «ФПК» вывод суда сводятся к несогласию с действиями суда, основанному на неверном толковании приведенных норм права.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.