Решение по делу № 2-4299/2015 от 12.05.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий ФИО10,

установил:

Заявители обратились в суд с настоящей жалобой, следующего содержания:« На основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить ФИО8 препятствий в пользовании газопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. По результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия в действиях ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт, из которого усматривается, что должник ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом. После совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 выхода на место, исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не чинения препятствий ФИО8 в пользовании газопроводом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> ФИО6 о разъяснении решения отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен повторный выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что нет доступа для проведения обследования газопровода, который служит для газификации жилого дом гр.ФИО8 По результатам выхода на место составлен соответствующий акт. Указанный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям…. Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> ФИО6 о разъяснении решения отказано. При этом суд в своем определении указал, что вопросы о способах и механизмах восстановления газоснабжения части дома истицы не были предметом рассмотрения дела. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по требованиям, заявленным истцом, является ясным и понятным. Вместе с тем, не разрешив ходатайство заявительницы об окончании исполнительного производства, без наличия каких-либо правовых оснований, в нарушение указаний определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил повторный выход на место для совершения исполнительных действий, не предусмотренных исполнительным документом, что является нарушением требований ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и влечет отмену акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-257 ГПК РФ, ФИО1 ПРОСИТ: Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> ФИО3. На основании п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего заявления по существу.».

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица – пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Не явка извещенных заинтересованных лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить ФИО8 препятствий в пользовании газопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. По результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия в действиях ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт, из которого усматривается, что должник ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом. После совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 выхода на место, исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нечинения препятствий ФИО8 в пользовании газопроводом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> ФИО6 о разъяснении решения отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен повторный выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что нет доступа для проведения обследования газопровода, который служит для газификации жилого дом гр.ФИО8 По результатам выхода на место составлен соответствующий акт.

Повторный выход на место совершения исполнительных действий, и составление акта о совершении исполнительских действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, не может нарушать прав заявителя, т.к. совершается приставом исполнителем в пределах его компетенции.

Правовая позиция заявителя основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В жалобе ФИО1 о признании незаконными действий ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин