Решение по делу № 2-183/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-183/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000225-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское                             22 мая 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.А. к Хорошилову Р.А., Дармостук ИВ. о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Смирнов В.А. обратился в Островский районный суд с исковым заявлением к Хорошилову Р.А., Дармостук ИВ. о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенный по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (столярный цех) с кадастровым №, площадью ... кв.м по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН права на указанное нежилое здание (столярный цех) не зарегистрированы.

Данное здание столярного цеха в 1997г. было передано из АООТ ПМК-13» в собственность фермерского хозяйства Колос», главой которого являлся ФИО2 по Акту приема-передачи основных средств 4 от 22.07.1997г. на основании протокола собрания акционеров АООТ «ПМК-13» от 18.07.1997г. №2.

Как следует из выписки собрания акционеров АООТ ПМК-13, столярный цех передаётся безвозмездно в связи с ликвидацией Дымницкого участка ПМК-13 для восстановления и дальнейшей эксплуатации. При этом, из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.07.1997г. следует, что от ФХ «Колос» на основании вышеуказанного акта приема-передачи заплатил 20 000 000 рублей.

Учитывая, что сделка по передаче права собственности на спорный столярный цех состоялась до вступления в силу Закона о государственной регистрации, в силу статьи 6 названного Закона, право на столярный цех возникло у ФК «Колос» даже если оно в последующем не было зарегистрировано.

Земельный участок под этим зданием (первоначальная площадь 0,12 Га) был предоставлен ФК «Колос» на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1998г., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.05.1998г.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, площадь была уточнена и составляет 8 135 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка ФИО2 выкупил указанный выше земельный участок у администрации Островского муниципального района, так как на нем находился спорный столярный цех, принадлежащий Соколову М.Н. на праве собственности. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра.

Права на здание столярного цеха не регистрировались.

Истец по договоренности с ФИО2 эксплуатирует столярный цех с 2004г., хотя соответствующий договор аренды был заключен в 2005г. Истцом было отремонтировано здание и проведено в него электричество. В задании находятся деревообрабатывающие станки Истца, которые эксплуатируются и на сегодняшний день.

В конце 2015г. Истец и ФИО2 вели переговоры о продаже здания и земельного участка на котором он находится. Для этого Соколовым М.Н. были заказаны работы по изготовлению технического паспорта и технического плана здания столярного цеха, а также постановка его на кадастровый учет. Оплату данных работ производил Истец.

11.04.2016г. зданию столярного цеха присвоен кадастровый №.

При составлении технического плана здания кадастровым инженером было сделано заключение, что в результате кадастровых работ, выполненных 11.02.201-бг. выявлено, что нежилое здание (столярный цех) по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым №. Изменений технических характеристик по сравнению с указанными в прилагаемом техническом паспорте на 08.12.2012г. нет. Общая площадь здания (столярного цеха) составляет ... кв.м.

07.08.2017г. ФИО2. продал земельный участок на котором находился столярный цех ФИО3 за 100 000 рублей, так как к этому времени Истец еще не был готов купить столярный цех, а ФИО2. срочно требовались деньги. В договоре купли- продажи земельного участка указано, что по сообщению продавцов на земельном участке постройки отсутствуют, хотя это было не так, о чем свидетельствует технический план здания, составленный ранее с указанием на каком земельном участке он находится и стороны это прекрасно осознавали. Указание на данный факт в договоре преследовало единственную цель - не желание оформлять права на столярный цех.

Но, Хорошилов А.Н. также бремя оформления столярного цеха понести не захотел и 03.08.2018г. продал земельный участок на котором находится спорный столярный цех Истцу за 900 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи и передаточный Акт, в котором имеется расписка Хорошилова А.Н. о получении им денежных средств в указанной сумме, а также тот факт, что на земельном отсутствуют строения.

При этом воля сторон была направлена именно на продажу земельного участка вместе со столярным цехом, так как земельный участок без этого здания ценности не имеет.

Учитывая, что столярный цех находится на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим земельный законодательством размещение на нем промышленных производств не допускается. В связи с этим, к истцу появились претензии со стороны контролирующих органов.

Истец пытался перевести земельный участок в другую категорию, но в ноябре 2018г. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области отказал ему в этом, так как права на здание, расположенное на земельном участке не зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, а ФК «Колос» ликвидировано, и истец лишился возможности во внесудебном порядке оформить права на спорное здание.

Фермерское хозяйство «Колос», главой которого являлся ФИО2 приобрело столярный цех в июле 1997г. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком на котором находилось спорное нежилое помещение возникло у ФИО2 09.05.1998г., а право собственности 26.03.2015г., так как на данном земельном участке находился спорный цех и принадлежал на праве собственности Соколову М.Н.

Соколов М.Н. продал земельный участок на котором находился столярный цех ФИО3 а последний 03.08.2018г. продал его Истцу.

В подтверждение этого, в указанных выше договорах купли-продажи земельного участка ничего не сказано, что стороны договорились только об отчуждении земельного участка, а право собственности на постройку, находящуюся на нем, остается за предыдущим владельцем земельного участка.

    Факт нахождения на земельном участке хозяйственной постройки был скрыт по причине не оформленных прав на нее, в противном случае сделки бы не прошли государственную регистрацию. Учитывая, что Истец эксплуатирует спорный цех с 2003г. и очень много вложил в него финансовых средств, он был заинтересован в выкупе данного нежилого помещения и вынужден был соглашаться на условия продавца по оформлению сделки.

Таким образом, учитывая, что никто из владельцев земельного участка в сделках по отчуждению земли не оговаривал, что участок продается без здания на нем находящегося, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости считается, что право собственности на спорную постройку перешло к новому владельцу земельного участка, поскольку она следует судьбе переданного участка.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Разин А.К. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Хорошилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без личного участия не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Дармостук И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без личного участия не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Островского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района, Управление Россреестра по Костромской области.

Представитель третьего лица администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее участвующий в судебном заседании Сапогов В.И. – глава администрации Клеванцовского сельского поселения не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве на иск указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда. Ссылаются на положения ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Островского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Закон введен в действие с 28 января 1998 г.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости: здание столярного цеха на который истец просит признать право собственности, в 1997г. было передано из АООТ ПМК-13» в собственность фермерского хозяйства Колос», главой которого являлся ФИО2 по Акту приема-передачи основных средств 4 от 22.07.1997г. на основании протокола собрания акционеров АООТ «ПМК-13» от 18.07.1997г. №.

Как следует из выписки из протокола собрания акционеров АООТ ПМК-13, столярный цех передаётся безвозмездно в связи с ликвидацией Дымницкого участка ПМК-13 для восстановления и дальнейшей эксплуатации. При этом, из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.07.1997г. следует, что от ФХ «Колос» по основанию вышеуказанного акта приема-передачи заплатил 20 000 000 рублей.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения фермерским хозяйством «Колос» в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, действовавшая до 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ не допускала, а действующая в настоящее время статья 39.20 названного Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

На основании вышеуказанных норм 26.03.2015г. по договору купли-продажи земельного участка ФИО2 выкупил указанный выше земельный участок у администрации Островского муниципального района, так как на нем находился спорный столярный цех, принадлежащий ФИО2. на праве собственности. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра.

Права на здание столярного цеха не регистрировались.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное здание столярного цеха в 1997г. было передано из АООТ ПМК-13» в собственность фермерского хозяйства Колос», главой которого являлся он. Это подтверждается атом приема-передачи основных средств и протоколом собрания акционеров АООТ «ПМК-123». После приобретения цеха он выкупил земельный участок на котором расположен цех у администрации Островского муниципального района. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра. Права на здание столярного цеха не регистрировались. По взаимной договоренности Смирнов В.А. эксплуатирует столярный цех с 2004г. При этом Смирновым В.А. было отремонтировано здание и проведено в него электричество. В задании находятся деревообрабатывающие станки. Смирнов В.А. хотел купить у него столярный цех, но по ряду причин он продал цех в 2015 г. не ему, а Хорошилову А.Н. Все сделки при продаже цеха оформлялись как продажа земельного участка на котором расположен цех, так как документов на цех не было и официально его продать было невозможно. ФИО3. в 2018 г. продал данный земельный участок Смирнову В.А.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации действительная воля сторон была направлена на то, чтобы произвести отчуждение земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, в противном случае данная сделка теряла бы смысл, так как земельный участок под столярным цехом без него ценности не имеет. В указанных выше договорах купли-продажи земельного участка ни чего не сказано, что стороны договорились только об отчуждении земельного участка, а право собственности на постройку, находящеюся на нем, остается за предыдущим владельцем земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.А. к Хорошилову Р.А., Дармостук ИВ. о признании права собственности на нежилое помещение – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Смирновым В.А. <данные изъяты> право собственности на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым №, площадью ... кв.м. расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Белоглазов