Решение по делу № 4А-624/2019 от 24.09.2019

Мировой судья: Лукина А.Н. Дело № 4-А-624/2019

Судья: Егорова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

21 ноября 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Судяковой Е.Н., действующей в интересах Комарова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июня 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова С.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июня 2019 года Комаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Комарова С.Н. – Судякова Е.Н. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит судебные постановления, вынесенные в отношении Комарова С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Комаров С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, хотел пройти данный вид освидетельствования, о чем заявлял сотруднику ДПС; запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о несогласии Комарова С.Н. с самим протоколом, а не об отказе от прохождения данного вида освидетельствования; в протоколы внесены данные понятых, которые фактически при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес>, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, Комаров С.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Комаров С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Комарову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Комаров С.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комаров С.Н. не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Комаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Комаров С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражает несогласие с составленным протоколом, а не отказ от прохождения освидетельствования, отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Комаровым С.Н. собственноручно написано, что на медицинское освидетельствование ехать отказывается, и заверено его подписью (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комаров С.Н. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «отказываюсь», заверив подписью (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ отказываюсь» Комаров С.Н. собственноручно написал «отказываюсь», заверив подписью (л.д. 7). При этом слова «не согласен» Комаровым С.Н. ни в одном процессуальном документе, составленном должностным лицом ГИБДД, не указывались.

Доводы жалобы о том, что Комаров С.Н. копии составленных по делу протоколов не получал, опровергаются имеющимися в соответствующих графах указанных процессуальных документов подписями Комарова С.Н. о получении их копий.

Доводы жалобы о том, что Комаров С.Н. от управления транспортным средством не отстранялся, далее продолжил поездку, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле протоколами: об отстранении Комарова С.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1. (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что в составленные по делу протоколы применения мер обеспечения производства по делу были включены данные понятых, которые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Комарова С.Н., отклоняются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий в отношении Комарова С.Н. велась видеозапись, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимаются.

Заявленное защитником Судякиной Е.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в районном суде, мировым судьей было рассмотрено. В определении от 10 июня 2019 года приведены мотивы его отклонения. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доказательств невозможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комарова С.Н. защитником представлено не было.

Тот факт, что Комаров С.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Комарова С.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Комарова С.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июня 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Судяковой Е.Н., действующей в интересах Комарова С.Н., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина