Решение по делу № 2-2129/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2129/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Полякову Р. А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Полякову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 78 700 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Полякову Р.А., под его управлением и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Тараниной Е.С. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Поляков Р.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan <***>, г/н <№>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Тараниной Е.С. в размере 78 700 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на том, что вина Полякова Р.А. в спорном ДТП отсутствует.

Третье лицо Таранина Е.С., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Полякова Р.А. и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Тараниной Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Поляков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Тараниной Е.С., движущегося в попутном направлении прямо.

Кроме того, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Поляков Р.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: потерпевшего – в АО «СОГАЗ», ответчика – в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля <***>, г/н <№>, составила с учетом износа заменяемых деталей 78 700 руб.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Тараниной Е.С. страховое возмещение в размере 78 700 руб., которое впоследствии было возмещено ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования АО «СОГАЗ» от <Дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что, поскольку возмещенный им вред автомобилю <***>, г/н <№>, причинен по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в действиях Полякова Р.А. нарушений Правил дорожного движения не имелось, а ДТП произошло по вине водителя Тараниной Е.С., которая, двигаясь по средней полосе движения по ..., при повороте налево избрала неправильную траекторию движения, допустив столкновение с автомобилем ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям Тараниной Е.С., данным в день ДТП, она, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигалась по спуску с ж/д моста в сторону ... по средней полосе движения, и после включения зеленого сигнала светофора начала движение в прямом направлении, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля, при этом сместилась влево, уже выехав на перекресток, чтобы встать в свою полосу, и тогда почувствовала удар. <Дата> Таранина Е.С. добавила в своих объяснениях, что столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, произошло в тот момент, когда она начала движение со светофора в прямом направлении и еще не смещаясь влево согласно знакам, то есть удар пришелся в левую часть автомобиля со стороны левой полосы, по которой двигался автомобиль <***>, г/н <№>.

Согласно объяснениям Полякова Р.А., он двигался по спуску с ж/д моста в сторону ... по левой полосе движения, при этом автомобиль <***> нарушил правила полосности движения.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<***>» на основании определения суда по ходатайству ответчика, экспертом рассмотрены два варианта развития ДТП по версиям обоих участников ДТП.

При этом при исследовании материалов дела, приняв во внимание конечное расположение автомобилей и полученные им в результате ДТП механические повреждения, экспертом было установлено, что версия развития ДТП, изложенная водителем автомобиля <***> Тараниной Е.С., технически несостоятельна и, соответственно, не могла иметь места, в связи с чем экспертом рассматривалась только версия развития ДТП, изложенная водителем автомобиля <***>, по которой столкновение автомобилей произошло в начале перекрестка ... – ... на левой полосе движения проезжей части ..., то есть на полосе движения автомобиля <***>.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***>, выезжая на перекресток ... – ... на разрешающий сигнал светофора со средней полосы движения проезжей части ... с намерением выполнить на перекрестке маневр левого поворота, с технической точки зрения, должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ, в свою очередь, водитель автомобиля <***>, с момента обнаружения автомобиля <***>, въезжающего из средней полосы движения проезжей части ... в его левую полосу движения, во избежание происшествия, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***>, при выполнении на перекрестке маневра левого поворота из средней полосы движения проезжей части ..., с момента въезда на перекресток ... – ... избрала такую траекторию своего движения, которая привела к его выезду на левую полосу движения проезжей части ..., по которой, в свою очередь, осуществлял движение автомобиль <***>, чем создал последнему не только помеху и опасность для движения, но и аварийную ситуации, то в ее действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. С технической и экспертной точки зрения, при строгом соблюдении водителем автомобиля <***> полосности движения на перекрестке ... – ..., установленной дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», и выполнении ей требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, столкновение с попутным автомобилем <***> было бы полностью исключено. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, для чего ей, при движении и выполнении маневра левого поворота на перекрестке ... - ..., необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***>, с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <***>, поэтому эксперт не усмотрел в его действиях несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом, позволяет заключить, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <***>, а именно от строгого выполнения ей требований пунктов 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанных на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация развивалась по варианту, изложенному ответчиком, и водитель автомашины <***> Таранина Е.С., которая должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, указанные требования нарушила, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Характер повреждений транспортных средств в процессе столкновения не исключают развитие дорожной ситуации по указанному варианту.

Таким образом, совокупностью, полученных доказательств по делу установлено, что ДТП произошло по вине Тараниной Е.С., именно ее действия, с юридической точки зрения, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, а, учитывая, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, то оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО <***>». Доказательств того, что данный счет оплачен в полном объеме, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

Между тем, поскольку ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области внесено 6 000 руб., то данная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области в пользу ООО «<***>», а издержки Полякова Р.А. в указанной части подлежат взысканию с истца в его пользу. Оставшаяся сумма расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «<***>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Полякову Р. А. о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Полякова Р. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «<***>», денежные средства с депозитного счета <№> в сумме 6 000 руб., внесенные Поляковым Р. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Аксютина