Решение по делу № 1-55/2017 от 25.07.2017

Дело №1-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Поспелиха 24 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Попова Е.А., защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у Попова Е.А., находившегося в доме по адресу <адрес>, <адрес>, достоверно знавшего, что на счет пластиковой банковской карты Сбербанка России, принадлежащей Потерпевший №1, ежемесячно четырнадцатого числа зачисляются денежные средства, а также знавшего место нахождения указанной пластиковой банковской карты и её пин-код, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, Попов Е.А. в период времени с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, <адрес>, взял пластиковую банковскую карту Сбербанка России «Maestro» №, принадлежащую Потерпевший №1, с которой проследовал в универсальный дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>, где через терминал с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты обналичил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в универсальном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил их.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, Попов Е.А. в период времени с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в универсальный дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>, где через терминал с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты обналичил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в универсальном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил их.

Таким образом, своими преступными действиями Попов Е.А. тайно похитил денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Действия Попова Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Попова Е.А., указав, что причиненный виновным вред заглажен, и он с ним примирился. Пояснил, что Попов Е.А. до рассмотрения уголовного дела судом загладил причиненный вред полностью, выплатив его денежную компенсацию в том размере, который он установил. Более возмещения вреда от подсудимого он получать не намерен. Потерпевшему понятны требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова Е.А. он действует добровольно и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Попов Е.А. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что выплатил потерпевшему денежную компенсацию причиненного вреда в том размере, который он установил.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Попов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, выплатил потерпевшему денежную компенсацию причиненного вреда в том размере, который он установил.

Учитывая требования ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального РФ, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установив, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, установив добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить Попову Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 прокурору Поспелихинского района Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Антонова