Решение по делу № 8Г-3986/2020 [88-5865/2020] от 10.02.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5865/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3318/2019

УИД № 42RS009-01-2019-004715-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Сергея Геннадьевича, Елисеевой Марины Владимировны к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Елисеева Сергея Геннадьевича – Рязанова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Рязанова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Елисеев С.Г. и Елисеева М.В. обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения суда в доход Российской Федерации обращена ранее принадлежавшая им квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку данная квартира была приобретена истцами за цену <данные изъяты> руб. без отделки, после ее покупки истцы за собственный счет произвели ремонт, в результате которого стоимость квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> руб., полагали, что на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в названном размере, которое просили взыскать в равных долях.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали неверную оценку представленным доказательствам, допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, посчитав недоказанным обстоятельство производства неотделимых улучшений в спорной квартире, что привело к принятию необоснованного решения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Советского районного суда города Томска Томской области от 09.02.2018 удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении спорной квартиры в доход Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается принудительное изъятие у собственника по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, в то время как переход права собственности на квартиру состоялся в силу решения суда по предусмотренному нормой права основанию и в том состоянии, в каковом квартира находилось на момент разрешения спора, истцами не доказано производство неотделимых улучшений, которые привели к увеличению ее стоимости и возникновению на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения.

О наличии улучшений при разрешении спора об обращении квартиры в доход государства ответчики не заявили, соответствующее решение относительно судьбы неотделимых улучшений судом не было принято.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко