Решение по делу № 2-3128/2019 от 13.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А. К. к Моисееву С. В., Соколову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Соколова А. Н. к Мазур А. К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Моисеевым С.В. был заключен договор займа №р, в соответствии с условиями которого, Моисееву С.В. были переданы денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей. Проценты на сумму займа составляют 24 % годовых (п.2.1 Договора)

Согласно договору (п. 4.1) срок предоставления займа составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев.

В соответствии с Приложением № к Договору займа №р от ДД.ММ.ГГ созаемщиком является Соколов А. Н. и в соответствии с п. 1-3 Приложения обязался нести солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение обязательств по договору.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчики от возврата суммы займа и уплаты процентов уклоняются, в настоящее время денежные средства не возвращены Мазур А.К.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков 1 300 000 рублей сумму займа, 156 000 рублей неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере 268 542,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Соколов А.Н. предъявил встречный иск к Мазур А.К. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства ему не передавались, договор займа подтверждает достижение договоренности только с Моисеевым С.В.

Соколов А.Н. просил суд признать договор займа №р от ДД.ММ.ГГ в отношении Соколова А.Н. незаключенным.

Истец Мазур А.К. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Степанова П.Н., который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указав, что денежные средства были переданы Моисееву С.В., Соколов А.Н. принял на себя обязательства по солидарной выплате денежных средств.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Байковскую Г.А., которая предъявила встречный иск к Мазур А.К. о признании договора займа незаключенным в отношении Соколова А.Н., отрицала получения денежных средств ответчиком и полагала, что приложение нужно расценивать как договор поручительства, подтвердила, что Соколов А.Н. подписал.

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мазур А. К. и Моисеевым С.В. был заключен договор займа №р, в соответствии с условиями которого Моисееву С.В. были переданы денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей. Проценты на сумму займа составляют 24 % годовых (п.2.1 Договора).

Согласно договору (п. 4.1) срок предоставления займа составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев.

В соответствии с Приложением № к Договору займа №р от ДД.ММ.ГГ созаемщиком является Соколов А. Н.. Факт заключения соглашения, подписания его ответчиком Соколовым А.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1-3 Приложения созаемщик принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа №р от ДД.ММ.ГГ, созаемщик отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая основные обязательства, займодавец вправе требовать исполнения условий договора как от заемщика и созаемщика совместно, так и от любого из них.

Во встречном требовании Соколов А.Н. просил признать договор займа незаключенным, поскольку истцом денежные средства ему не передавались, данные доводы отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку Договор займа предполагал передачу денежных средств Моисееву С.В., Приложение 1 к договору займа подписано Соколовым А.Н., который в судебном заседании подтвердил его подписание, иных доказательств в подтверждении необоснованности требований Мазур А.К. не представлено, кроме того Моисеев С.В. погашал часть процентов по договору займа во внесудебном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что Соколов А.Н. присоединился в существующему заемному обязательству Моисеева С.В., о незаключенности и безденежности которого стороной ответчика не заявлено. Приложением к договору займа передачи дополнительных денежных средств Соколову А.Н. как созаемщику предусмотрено не было.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Моисееву С.В., ответчики от возврата суммы займа и уплаты процентов уклоняются, имеются основания для взыскания суммы займа и процентов в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящее время ответчики не вернули в полном объеме сумму займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 1 300 000 руб, а также проценты в размере 156 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 Договора). Представленный истцом расчет судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2 Договора при нарушение срока возврата займа, на непогашенный остаток займа и сумму неоплаченных процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых на всю сумму задолженности по займу и процентам за весь период просрочки (с момента наступления срока возврата займа и процентов по нему) до момента исполнения обязательства.

С ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268 542,25 руб., согласно представленному истцом расчету. Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен, судом проверен и представляется арифметически и методологически верным, При определении размера пени суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве пени, учитывая размер период нарушения исполнения обязательств, выплату большей части процентов по договору и сумму основного долга.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено при рассмотрении настоящего дела действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, доказательств обратному в материалах дела не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требований в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур А. К. к Моисееву С. В., Соколову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моисеева С. В., Соколова А. Н. в пользу Мазур А. К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 300 000 рублей, неуплаченную сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 156 000 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Соколова А. Н. к Мазур А. К. о признании договора займа незаключенным, в части требований Мазур А.К., превышающей взысканные суммы пени, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова