Решение по делу № 2-2800/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Балясникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Балясникову В.П. денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом в размере № % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балясников В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с суммой основного долга и процентов по нему согласен, считает, что завышены штрафные санкции, в связи с финансовыми трудностями не было возможности исполнять взятые кредитные обязательства. Банк не присылал требований о погашении задолженности и не уведомлял, как он может быть погашен, что способствовало увеличению задолженности, считает, что неоплата кредита произошла по уважительной причине, т.к. никто не сообщил реквизиты правопреемника и требование о возврате кредита никто не выдвигал, просил снизить штраф, полагал, что штраф может быть один.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.№). Банк предоставил Балясникову В.П. денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом в размере № % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. № Кредитного Договора проценты за пользование кредитном начисляются Банком ежедневно с даты, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом № Кредитного Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере №% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере № руб. Балясникову В.П., однако заемщик допустила нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. № коп., из которых: сумма просроченного основного долга – № руб., сумма просроченных процентов – № руб., сумма процентов на просроченный основной долг – №., штрафные санкции на просроченный основной долг -№ руб., штрафные санкции на просроченные проценты – № руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту и ответчиком не оспаривался.

Ответчик Балясников В.П. в судебном заседании, не оспаривая основную сумму долга и процентов, не согласен с размером штрафов по договору, считает их завышенными, просит снизить.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленные в кредитном договоре штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций суд учитывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Поволжский филиал прекратил свою работу ДД.ММ.ГГГГ. У ответчицы, по мнению суда, не было возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Банк не присылал требований о погашении задолженности и не уведомлял ответчицу, как задолженность может быть погашена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 2,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера штрафа, а также учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления представителя ответчицы о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов, а также штрафа на построченный основной долг, в том размере, в котором просит истец. Одновременное взыскание штрафа на построченный основной долг и штрафа за просрочку процентов является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Поэтому, учитывая согласие ответчика с остальной частью долга, что кредитные обязательства не исполнялись по независимым от нее причинам, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком кредитного договора, как ответственности и считает возможным, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф до №.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит основной долг в сумме № рубля № копеек, просроченные проценты в сумме № рублей № копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме № рублей № копеек, штраф в сумме № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме № руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Балясникова В.П. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в сумме № рубля № копеек, просроченные проценты в сумме № рублей № копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме № рублей № копеек, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., всего взыскать № рублей № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья :                подпись                    Е.В. Топтунова