Решение по делу № 2-324/2019 от 28.08.2018

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Камаловой К.С.

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Михайличенко А.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.11.2011 года он принят на работу в ООО УК «Сибиряк» на неопределенный срок в должности <данные изъяты>

22.12.2016 года во время закрепления электрического кабеля к потолку технического этажа он оступился и упал с подмостья на пол, при попытке встать, почувствовал сильную нарастающую боль. В КГБУЗ КМКБ №7 установлен диагноз: внутрисуставной<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве, в котором он признан виновным произошедшего несчастного случая на производстве вследствие личной неосторожности и нарушения им инструкции по охране труда для электромонтажника по освещению и осветительным сетям. В связи с тем, что истец с данным актом не согласен, до настоящего времени испытывает сильные боли и ограничение в движении, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просит 1) признать недействительным акт о несчастном случае по форме Н-1 от 23.12.2016 года №, в части установления виновника несчастного случая, произошедшего 22.12.2016 года; 2) признать несчастный случай, произошедший 22.12.2016 года, связанным с производством; 3) взыскать компенсацию морального вреда – 400 000 руб.; 4) компенсацию материального вреда – 765 000 руб.; 5) утраченный заработок – 212 121,68 руб.; 6) судебные расходы – 25 000 руб.; 7) расходы – 3 000 руб.

В судебном заседании истец Михайличенко А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца - Дутова А.Ю. (по доверенности) позицию доверителя поддержала.

Представитель истца – Нестерева А.М. (по доверенности) позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика – Самошко В.В. (по доверенности) уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №3 Кудряшов И.П. по доверенности в судебном заседании пояснил, что несчастный случай на производстве признан фондом страховым случаем, установлена утрата трудоспособности в размере 30%, в связи с чем, ежемесячно производятся страховые выплаты в размере согласно представленным приказам. Инвалидность у истца не установлена, также истцу была произведена единовременная выплата в размере среднего заработка.

В порядке статьи 47 ГПК РФ судом к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Михайличенко А.С. трудоустроен в ООО УК «Сибиряк» на должность электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 11.11.2011 года, копией трудовой книжки.

22.12.2016 года на электромонтажном участке с электромонтажником Михайличенко А.С. произошел несчастный случай.

Расследование несчастного случая проведено комиссией образованной ООО УК «Сибиряк», по окончании расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Составлены протоколы.

В акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным ООО УК «Сибиряк» 23.12.2016 года указаны следующие обстоятельства несчастного случая:

Несчастный случай с электромонтером по освещению и осветительным сетям электро-монтажного участка Михайличенко А.С. произошел 22.12.2016 года в 14 часов 00 минут во время монтажа пятижильного электрического кабеля марки ВВГнгFRLS 5*20 с алюминиевой монтажной площадки ПМ-800. По заданию мастера строительных и монтажных работ ФИО6 бригада электромонтажниклв по освещению и осветительным сетям в составе: Михайличенко А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 22.12.2016 года с 08 часов 00 минут производила монтаж двух электрических кабелей марки ВВГнгFRLS 5*20 питающей линии автоматического ввода резерва на IV блок-секции здания. После обеденного перерыва с 13 часов 00 минут Михайличенко А.С. производил работы по закреплению электрического кабеля к потолку технического этажа, а именно сверлил отверстия перфоратором, одну часть скобы крепил анкер-клином, забивая его в отверстие молотком, протягивал кабель через скобу и закреплял вторую часть скобы анкер-клином. Другие члены бригады в это время выполняли работы по расположению электрического кабеля в проектное положение на техническом этаже и около электрощитового помещения. В 14 часов 00 минут торопясь выполнить работу стоя на монтажной площадке, Михайличенко А.С. оступился и упал с площадки на пол. Боль он почувствовал не сразу, немного посидел на полу и попытался встать. Михайличенко А.С. услышал хруст в правой голени и почувствовал нарастающую боль. Члены бригады оказали первую доврачебную помощь: осмотрели травмированную ногу и наложили шину из подручных материалов. ФИО5 вызвал «скорую медицинскую помощь», которая приехала на место происшествия спустя 50 минут. Во время ожидания приезда врача Михайличенко А.С. не мог терпеть сильную боль и попросил членов бригады принести ему бутылку водки. ФИО4 принес водку и Михайличенко А.С. сделал несколько глотков, но боль не стихла. На место происшествия приехал мастер Пац А.Н., а затем прибыл врач, оказал Михайличенко А.С. первую помощь и госпитализировал в травматологическое отделение КГБУЗ КМКБ №7.

В качестве основных причин несчастного случая в акте указано: личная неосторожность (п.1.5 Инструкции по охране труда для электромонтажника по освещению и осветительным сетям от 18.09.2012 года ИОТ 2-68-12).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в Акте указаны: Михайличенко А.С. – личная неосторожность при выполнении работ с монтажной площадки.

В соответствии с медицинскими документами, предоставленными в материалы дела Михайличенко А.С. установлен диагноз: синтезированные <данные изъяты>

Как установлено судом, Михайличенко А.С. был ознакомлен с вводным инструктажем, инструктажем на рабочем месте, что подтверждается личной подписью истца в данных журналах. Также Михайличенко А.С. пройдена проверка знаний правил и работы в электроустановках, о чем составлен протокол № от 28.04.2016 года.

В соответствии с инструкцией № по охране труда для электромонтажника по освещению и осветительным сетям электромонтажники обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п.1.2), о чем Михайличенко А.С. ознакомлен, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления. Истец также ознакомлен с инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ 2-33-15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, работает мастером строительно - монтажного участка ООО УК «Сибиряк». Работники к работе допускаются мастером, медосмотр до начала смены не проходят, просто визуально осматриваются работники, и если нет явных признаков опьянения, то допускаются до работы. В день, когда произошло травмирование истца, утром находился на объекте, выдан задание. Потом выехал на другие объекты. В районе обеденного времени ему позвонили, сообщили о случившимся с Михайличенко, в связи с чем, он (свидетель) поехал обратно на объект. Когда приехал на место спросил у истца и других о том, как все произошло. Михайличенко, сказал, что споткнулся и упал, он (свидетель) видел, что площадка была целая, стояли подмостье, истец лежал на полу, площадка это подмостье - монтажное алюминиевое, на момент его прибытия было целое, Михайличенко находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. Со слов членов бригады, они, по просьбе самого Михайлеченко дали выпить ему водки, чтобы снять болевые ощущения. После того, как была оказана медицинская помощь, поехал за машиной скорой помощи в больницу. Находился в больнице длительное время. Также попросил взять у Михайличенко анализ на наличие алкоголя у него. После того, как врач сообщил, что необходимые меры приняты, он (свидетель) уехал. Также пояснил, что после случившегося бригада по его распоряжению продолжила работу, в том числе с использованием подмостья, на которых ранее работал Михайличенко. Выпивал ли Михайличенко спиртные напитки в обеденное время пояснить не может, никто не следил за этим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работал в бригаде с Михайличенко. Находился недалеко от Михайличенко. Самого падения не видел, слышал грохот, когда подошел, Михайличенко уже лежал на полу, подмостье было целое. На момент падения Михайличенко возможно был в нетрезвом состоянии, т.к. был запах алкоголя от него. Около Михайличенко были еще работники. Он (свидетель) пошел вызывать скорую помощь. Вышел на балкон, где имелась связь. После этого, стал ждать машину скорой помощи, корректировал как проехать к объекту. Также ему известно, что Михайличенко попросил других работников принести ему обезболивающее – водки, которая находилась у него в машине. Никто из работников бригады и сам Михайличенко не говорили про сломанную площадку, на которой работал Михайличенко. Площадка была целая, на ней дальше продолжили работать.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца и получения травмы в результате падения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания Акта о несчастном случае, от 23.12.2016г. в части установления виновника недействительным, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, поскольку суд установил, что обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая и фотоматериалами, медицинскими заключениями, инструкцией по охране труда, с которыми ознакомлен истец, показаниями свидетелей. Кроме того, составление работодателем акта формы Н-1является признание указанного факта несчастным случаем на производстве, о чем также свидетельствуют документы, представленные работодателем, и указанный факт не оспаривается сторонами. В связи с чем, отсутствуют основания для признания установленного факта несчастного случая на производстве травмой, связанной с производством, в силу признания её такой изначально работодателем.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справкой серия МСЭ-2011 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Михайличенко А.С. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 30%.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.04.2019 года установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате травмы 22.12.2016 года у Михайличенко А.С. имелась травма <данные изъяты>. У него имеются в настоящее время и имелись до 22.12.2016 года следующие заболевания: <данные изъяты>. Каких-либо заболеваний опорно-двигательной системы нижних конечностей у Михайличенко А.С. до 22.12.2016 года не выявлено.

При настоящей экспертизе у Михайличенко А.С., после прохождения курса лечения и реабилитации, имеются последствия вышеуказанной травмы в виде деформирующего гонартроза, нестабильности сустава за счет застарелого повреждения наружной боковой связки; смешанной контрактуры правого коленного сустава умеренно выраженной. Последствия в виде умеренно выраженной контрактуры правого коленного сустава согласно п.118/а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, что в свою очередь, согласно п.7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в медицинской области, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Михайличенко А.С. в периоды: с 22.12.2016 по 11.01.2017гг., 12.01.2017 по 09.02.2017гг., 23.02.2017 по 17.03.2017гг., 01.04.2017 по 11.05.2017 гг., 12.05.2017 по 25.05.2017гг., 26.05.2017 по 02.06.2017гг., 03.06.2017 по 30.06.2017гг., 14.07.2017 по 27.07.2017гг.,28.07.2017 по 09.08.2017гг., 10.08.2017 по 24.08.2017гг., 07.09.2017 по 06.10.2017гг., 12.10.2017 по 24.10.2017гг., 08.11.2017 по 10.11.2017гг., 25.11.2017 по 27.11.2017гг., 28.11.2017 по 26.12.2017гг., 10.01.2018 по 31.01.2018гг., 14.02.2018 по 14.03.2018гг., 14.05.2018 по 09.06.2018гг., 14.05.2018 по 22.06.2018гг., 23.06.2018 по 04.07.2018гг., 18.07.2018 по 30.07.2018гг., 31.07.2018 по 28.08.2018гг., 11.09.2018 по 12.09.2018гг., 21.02.2019 по 26.02.2019гг., 02.04.2019 по 17.04.2019гг., 20.04.2019 по 14.05.2019гг., 29.05.2019 по 26.06.2019гг., 10.07.2019 по 07.08.2019гг., 21.08.2019 по 30.08.2019гг., 31.08.2019 по 28.09.2019гг., 12.10.2019 по 09.11.2019гг. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, Михаличенко А.С. выплаты по оплате больничных листков нетрудоспособности произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, не оспаривается самим истцом.

Приказом ФСС РФ №-В от 20.12.2017 года Михайличенко А.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 308,10 руб., в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом ФСС РФ №-В от 20.12.2017 года Михайличенко А.С. выдана путевка на санаторно-курортное лечение в «Омский» центр реабилитации ФСС РФ с заездом с 09.04.2018 на 21 день.

Приказом ФСС РФ №-В от 05.04.2018 года Михайличенко А.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 000,72 руб., в связи с несчастным случаем на производстве, с 24.03.2018 по 01.11.2018гг.

Приказом ФСС РФ №-В от 22.11.2018 года Михайличенко А.С. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 000,72 руб., с 01.11.2018 по 01.12.2019 гг.

Соответственно, при исчислении размера заработка, который был утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные доходы, который он имел либо определенно мог иметь.

Проанализировав записи в трудовой книжке Михайличенко А.С. суд установил, что с 14.11.2011 года по настоящее время истец трудоустроен в ООО УК «Сибиряк» на должность электромонтажника.

Как видно из материалов дела, Михайличенко А.С. за период временной нетрудоспособности с 22.12.2016 по 09.11.2019гг. в связи с несчастным случаем на производстве произведена выплата по больничным листкам в размере 100 процентов его среднего заработка.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Михайличенко А.С. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Михайличенко А.С., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты денежных средств по листкам нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михайличенко А.С. о взыскании утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

С 24.03.2018 по 01.12.2019 Михайличенко А.С. возмещается ГУ - КРО ФСС Российской Федерации 30% процентов его среднего месячного заработка до утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, оснований для взыскания с работодателя дополнительных ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью истца не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что Михайличенко А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью ответчиком, а также факт причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом и послужившими основанием для обращения его в медицинское учреждение, и какими-либо действиями со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и затрат на приобретение медикаментов не имеется. Из пояснений самого истца следует, что расходы им не понесены, истребуемые им суммы в размере 765 000 рублей рассчитаны им как возможно понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов на будущее до наступления у него пенсионного возраста.

В связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд установил, что в результате производственной травмы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как средний вред здоровью.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении работ 22.12.2016г. со стороны работодателя отсутствовал контроль за соблюдением работниками технологического процесса производства работ, соблюдения правил безопасности при проведении работ, т.е в нарушение положений ст. 212 ТК РФ не обеспечены в полном объеме контроль за соблюдением безопасности труда во время работы бригады, что подтверждается показаниями свидетеля Пац А.Н.. из которых следует, что сотрудники бригады проводили работы на объекте длительное время в отсутствие контроля со стороны должностных лиц работодателя, т.к. он как мастер участка, выдав задание, уехал и вернулся на объект только после того как ему было сообщено о несчастном случае. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком и не опровергнуты.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с травмой правого коленного сустава, представленный внутрисуставным оскольчатым чрезмыщелковым переломом большеберцовой кости, верхней части малоберцовой кости правой голени со смешением отломков; гемартрозом, фликтеной правого коленного сустава; повреждением наружной боковой связки, причинившим средний вред здоровью истца, который привел к ограничению функционирования его нижней конечности в течение продолжительного периода времени, длительному стационарному и амбулаторному лечению, требовавшему, в том числе оперативного вмешательства. В момент падения и на протяжении лечения истец испытывал физическую боль, до настоящего времени проходит лечение.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, и положениями статей 151, 1101, в полной мере учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительность лечения и последствия травм, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов в размере 28 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Михайличенко А.С. в счет компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская