Решение по делу № 33-13863/2017 от 04.08.2017

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-13863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Бабайцевой Е.А., МарчуковаА.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кирилловой Марии Сергеевны к администрацииВолгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Корелина Алексея Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года, которым исковые требования Кирилловой Марии Сергеевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А.,пояснения истца Кирилловой М.С. и представителя ответчика администрацииВолгоградаФетисовойЮ.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова М.С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 11 декабря 2015 года после смерти К

В обоснование иска указала, что11 декабря 2015 года умер ее отец К После его смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти К, однако в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, посколькудо марта 2017 года она не знала и не могла знать о смерти отца, так как редко общалась с ним и предполагала, что он жив и находится на заработках в другом городе.В последний раз они виделись с ним в октябре 2015 года, в декабре 2015 года его номер телефона перестал быть доступным для звонка, и у нее не было возможности с ним связаться. Кроме того, с января 2016 года она работала судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП и имела крайне загруженный график работы, часто задерживалась на работе, в связи с чем не смогла вовремя узнать о его смерти. В 2016 году она приезжала к нему несколько раз, но никто не открыл. О смерти отца ей стало известно от матери Н, которая узнала о его смерти от соседки умершего.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корелин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчикаДепартамента муниципального имущества администрации Волгограда, третье лицо Корелин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании»споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015года умер К, после его смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>

Наследственное дело к имуществу К не заводилось.

КирилловаМ.С.является дочерью умершего и наследником первой очереди, других наследников не имеется.

Истец в установленный срок наследство после умершего отца не приняла.

В судебном заседании Кириллова М.С. пояснила, что после развода родителей она с отцом общалась, они периодически виделись, созванивались по телефону. Когда в октябре 2015 года она виделась с отцом, то он ей сообщил, что собирается уехать на заработки в Краснодарский край. Впоследствии телефон отца был не доступен, однако поскольку К думала, что отец уехал работать, то причин для беспокойства у нее не было. Так же Кириллова М.С. пояснила, что узнала о смерти отца в марте 2017 года, после чего сразу обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Из показаний свидетеляН следует, что она является матерью Кирилловой М.С. и бывшей супругойК, с которым они прожили в браке с 1988 года по 1998 год, ее дочь Кириллова М.С. общалась с отцом, последний раз они виделись в октябре 2015 года, когда К сказал Кирилловой М.С., что собирается на заработки в Краснодарский край.Так же свидетель указала, что она случайно узнала о смерти К от его соседки, дочь узнала о смерти отца от нее в марте 2017 года.Н пояснила, что ранее К пропадал на некоторое время (в 2012 году и 2013 году), но затем опять появлялся, в связи с чем истец не переживала о том, что отец не выходит на связь. К не жаловался на здоровье, был в хорошем настроении и имел планы на будущее.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судпришел к правильному выводу о том, что Кирилловой М.С. срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не знала о смерти отца, фактически отсутствовала возможность связаться с ним, после того, как узнала о его смерти, истец сразу обратилась в суд, поэтому ей не может быть отказано в защите нарушенного права, в связи с чем восстановилКирилловой М.С. срок дляпринятия наследства после смерти К, умершего 11 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобыКорелина А.А., который является залогодержателем <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, переданной ему наследодателем в обеспечение его заемных обязательств, об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершегопереходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и обязанности, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, к такому наследнику кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что с восстановлениемКирилловой М.С. срока для принятия наследства после смерти Кк ней переходитв порядке универсального правопреемстване только квартира, но и обязанности наследодателя по договорам, заключенным с апеллянтом. Заемные и залоговые отношения смертью заемщика не прекращены, а потому постановленное решениеникак не влияет на права Корелина А.А.

В этой связи нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решенияКировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Кирилловой М.С., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКорелина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи