Решение по делу № 33АП-287/2020 от 25.12.2019

    УИД: 28RS0022-01-2019-000587-12

    Дело № 33АП-287/2020 (№ 33АП-5637/2020)    Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                   Воронина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

    при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Яны Павловны, Синицына Валерия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФССП России – Штейнбреннер В.Э. на решение Тамбовского районного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения истцов Синицына В.А., Синицыной Я.П., представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области - Штейнбреннера В.Э., судебного пристава – исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области - Синициной С.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Синицын Валерий Александрович и Синицына Яна Павловна обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Тамбовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Тамбовскому району, указав в обоснование, что 13.05.2019 г., имея намерение вылететь во Вьетнам, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ (аэропорт Благовещенск) Синицын В.А. был поставлен в известность, что на основании решения ФССП его право на выезд заграницу ограничено. Обратившись в Отдел судебных приставов по Тамбовскому району, узнал, что в период с 20.09.2016 г. по 21.01.2019 г. в отношении Синицына В.А. в отделе судебных приставов по Тамбовскому району были возбуждены исполнительные производства, которые входили в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД, в рамках которого 20.11.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вместе с тем, испольные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований и отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. По состоянию на 22.02.2019 г. в составе сводного производства оставалось единственное исполнительное производство <номер>-ИП от 21.01.2019 о взыскании 1780 рублей 53 копейки в пользу УФССП России по Амурской области (исполнительский сбор). Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 г. судебным актом не является, то в рамках исполнительного производства <номер> временное ограничение на выезд должника за границу наложено быть не могло. Установленное для должника временное ограничение - на выезд за границу действовало безосновательно, ограничительные меры в виде временного ограничения на выезд должника за РФ на основании постановления были отменены только 15.05.2019 г. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя они (истцы) не смогли выехать на семейный отдых, потраченные на билеты денежные средства не возвращены, в связи с чем им причинен материальный ущерб в размере 80.500 рублей, а также моральный вред. С учетом уточненных требований, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Я.П. материальный ущерб в размере 80.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.310 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.040 рублей.

    Истцы Синицын В.А., Синицына Я.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Представитель ответчика УФССП по Амурской области в судебном заседании с иском не согласился, указав, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет. В составе сводного исполнительного производства <номер>-СД осталось действующее производство <номер>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с этим, оснований для снятия временного ограничения выезда за пределы РФ при наличии остатка задолженности по исполнительному производству <номер>-СД в размере 1780,00 руб. отсутствовали. Считает требования о взыскании материального ущерба необоснованными, поскольку Синицыной Я.П. выезд за пределы РФ не ограничивался, должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Тамбовскому району, она не является, ограничений на выезд за пределы РФ в её отношении не принималось. Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, либо иных должностных лиц службы судебных приставов, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий в результате вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району Синицина С.В. в судебном заседании иском не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика УФССП по Амурской области.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Тамбовскому району и Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Решением Тамбовского районного суда от 31 октября 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Яны Павловны материальный ущерб в размере 80.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.457,50 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о взыскании с ФССП государственной пошлины, указывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ, ФССП освобождено от уплаты государственной пошлины. Считает, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта №TUR2/04/2019-4 от 12.04.2019 у Синициной Я.П. есть право обратиться к представителю турагентства с заявлением о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт, которым она не воспользовалась.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области - Штейнбреннер В.Э. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синицина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Участвующие в деле истцы просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Убытки, причиненные физическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

    При нарушении неправомерными действиями либо бездействием личных неимущественных прав либо нематериальных благ законом предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

    На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено, что постановлением от 30.05.2018 г. исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Синицына В.А. объединены в одно сводное производство и ему присвоен <номер>-СД. В рамках исполнения указанного сводного производства 20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Синициной С.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Синицына В.А. на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 20.05.2019.

    21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Ф.И.О.12 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1780 рублей 53 копейки, в отношении должника Синицына Валерия Александровича в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области, которое было присоединено к сводному производству <номер>-СД.

    В дальнейшем судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

    12.04.2019 г. между ООО «Континент» и Синицыной Я.П. заключен договор <номер>, согласно которому ООО «Континент» обязалось представить услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», по поездке Синицыной Я.П. и Синицына В.А. во Вьетнам в период с 13.05.2019 по 24.05.2019, а Синицына Я.П. произвела его оплату в размере 80.500 рублей.

    Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа п.Аэропорт от 13.05.2019 г. Синицыну В.А., следующему по маршруту Благовещенск (РФ) - Нячанг (Вьетнам), отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения Федеральной Службы Судебных приставов сроком до 20.05.2019.

    Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 04.07.2019 установлен факт нарушения прав истца Синицына В.А. незаконным действием судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой невозможность пересечения последним границы Российской Федерации, и соответственно истец с супругой были лишены возможности выехать 13.05.2019 по туристической путевке за пределы Российской Федерации для проведения семейного отдыха.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются доказанными вышеназванным судебным решением, а потому не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

    Установив, что Синицын В.А., как лицо, чьи права нарушены в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а также его супруга Синицына Я.П. вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных затрат на приобретение туристической путевки в порядке, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ и взыскал сумму ущерба с ответчика.

    При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба суд принял во внимание объем заявленных требований и имеющиеся в деле доказательства о несении истцом расходов по приобретению туристического продукта Вьетнам, Нячанг с 13.05.2019 по 24.05.2019 стоимостью 80.500 рублей.

    Учитывая, что выезд истца Синицына В.А. во время отпуска на отдых во Вьетнам был организован на основании приобретенной Синицыной Я.П. единой семейной туристической путевки на двоих человек, включая супруга, ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей, суд пришел к выводу, что требование истца Синицыной Я.П. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 80.500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истцы Синицын В.А., Синицынна Я.П., были лишены возможности своевременно выехать к месту отдыха за пределы Российской Федерации в результате незаконного действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, требования истцов о возмещении убытков в размере 80.500 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из их документального подтверждения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в несвоевременном не снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании 22.02.2019 исполнительного производства <номер>, в результате которого истцы испытывали нравственные страдания.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, длительности нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, поскольку меньшая сумма не будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб должна возместить туристическая компания, с которой истцами был заключен договор, не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене правильного решения суда, поскольку ранее уже были исследованы судом первой инстанции. Как правильно указал, суд первой инстанции по условиям договора о реализации туристского продукта №<номер> от 12.04.2019 турагент не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, не уплачивает ущерб, в том числе, за недопущение туриста на территорию государства в соответствии с законодательством этого государства, возможного затруднения туриста при прохождении таможенного и пограничного контроля (л.д.11).

Кроме того, факт невозможности возврата денежных средств в этой ситуации подтверждается и ответом турангента ООО «Континент» от 16.01.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в бюджет судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 417,50 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п. 1 Положения).

Таким образом, ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Тамбовского районного суда от 31 октября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417 рублей 50 копеек отменить.

        Исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 417 рублей 50 копеек.

        В остальной части решение Тамбовского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России – Штейнбреннер В.Э. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: