Решение по делу № 12-739/2017 от 10.07.2017

Материал №12/1-739/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Захаровой Ю.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 21 июня 2017 года о привлечении Захаровой Юлии Владимировны к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от 21 июня 2017 года Захарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и ейу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Захарова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 4.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является г.Пермь, ул. Верхнемуллинская, 349, то есть на территории Индустриального района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Захаровой Ю.В на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от 21 июня 2017 года о привлечении Захаровой Юлии Владимировны к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Захаровой Ю.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 21 июня 2017 года о привлечении Захаровой Юлии Владимировны к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ направить в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Копия верна. Судья