Решение по делу № 8Г-4127/2020 [88-5018/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-5018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                    8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Медведкиной В.А.,

судей                                                Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску Выдриной Ольги Яковлевны к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Выдриной Ольги Яковлевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Выдриной О.Я. и Букалова С.В. Рыбкиной Н.Е. и Виноградовой Т.П., действующих на основании доверенностей от 24.01.2018, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выдрина Ольга Яковлевна обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» о признании права собственности на долю квартиры, указав, что 19.07.2007 между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с одной стороны и Выдриной О.Я., Букаловым С.В. - с другой был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 10456000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно с ОАО «ГСК Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось личное страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, преданным в залог (ипотеку), выгодоприобретателем по данному договору ипотечного страхования являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство». Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 частично удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я., Букалову С.В., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости заложенного имущества.

В период с 24.12.2007 по 06.08.2009 она (Выдрина О.Я.) была нетрудоспособна, 20.09.2009 ей присвоена вторая группа инвалидности, 14.12.2009 она обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в котором было отказано. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012 исковые требования Выдриной О.Я. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007 года в сумме 5497001,45 рублей Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012, решение от 13.01.2012 отменено в части, с ОАО «ГСК «Югория» взыскано в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховое возмещение в размере 6998234,60 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 20.05.2013 ОАО «ГК Югория» перечислило на счет ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» сумму в размере 12495236,05 рублей по двум договорам страхования. На основании акта судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.05.2018 квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность взыскателя по результатам проведенных торгов по стоимости 8713500 рублей, государственная регистрация права собственности произведена 22.08.2018.

Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования (п. 4.1) страховая сумма по каждому объекту страхования на начало периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляло 11501600 рублей, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию Выдриной О.Я. составляет 50,7% от страховой суммы, что на момент заключения договора составляло 5831311,20 рублей, произведенной страховой выплатой в размере 5497000,45 рублей произведено погашение сумма кредита, предоставленного Выдриной О.Я. для покупки квартиры, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части указания наименования ответчика.

В дальнейшем Выдрина О.Я. представила суду уточенное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.05.2018 квартира передана АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по стоимости 8713500 рублей, при полученном ответчиком страховом возмещении в размере 5497000,45 рублей ее доля в спорной квартире составляет 63/100, а доля ответчика 37/100, просила признать за ней право собственности на 63/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

          В судебном заседании 24.01.2019 истец вновь уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи от 19.07.2007 (п. 1.4) стоимость спорной квартиры составляла 11618000 рублей, из которых 1162000 рублей были уплачены Выдриной О.Я. и Букаловым С.В. собственными денежными средствами, 10456000 рублей - за счет кредитных средств, в связи с чем сумма в размере 1162000 рублей подлежит возврату. Полагая, что при стоимости квартиры 8713500 рублей, полученном страховом возмещении 5497001,45 рублей, с учетом внесенной наличными денежными средствами суммы 1162000 рублей доля Выдриной О.Я. в спорной квартире составляет 80/100, просила признать за ней право собственности на 80/100 долей в вышеуказанной квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Выдриной О.Я. отказано.

          В кассационной жалобе Выдрина О.Я. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

     На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

         В ходе разрешения спора установлено, что 19.07.2007 года ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с одной стороны и Выдрина О.Я. и ее супруг Букалов С.В. - с другой заключили кредитный договор № ЦИК-1066, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 10456000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет ответчиков 19.07.2007 г.

          В соответствии с пунктом 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры №, расположенной в <адрес>. По соглашению сторон кредит обеспечен закладной на данную квартиру. По состоянию на 16.07.2007 квартира оценена в 11618000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи закладных № КПЗ-2006/8, заключенному ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» с ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», к последнему перешло право требования закладных.

Одновременно 19.07.2007 года Выдрина О.Я., Букалов С.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») заключили комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000965-16/97 (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользование и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, преданным в залог (ипотеку’) Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007 № 34-000965-16/97 являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Материалами дела установлено, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» реорганизовано в форме слияния с ОАО «Городской центр - доступное жилье» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» сменило наименование на АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

19.07.2007 между Шабуниной Е.А. (продавец) и Выдриной О.Я., Букаловым С.В. (покупатели) заключен договор ЦИК-1066 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена 02.08.2007, номер регистрации 78-78- 01/0392/2007-051. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 78-78-01/0392/2007-051.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 по делу № 2-648/09 иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я., Букалову С.В. удовлетворен в части, обращено взыскание на квартиру №, расположенную в <адрес> при этом определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга - 10303037,25 рублей, проценты за пользование кредитом 589046,60 рублей, неустойка на сумму основного долга 85823,05 рублей, а также проценты 13,5 % годовых на сумму долга 10303037,25 рублей за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита, неустойка 0,2% на сумму процентов 589046,60 рублей за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы процентов, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 11618000 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.01.2009 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 изменено. Определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период с 24.12.2007 по 06.08.2009 Выдрина О.Я. была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности. 21.01.2009 Выдриной О.Я присвоена третья группа инвалидности, 17.08.2009 проведено медицинское освидетельствование, 20.09.2009 по его результатам присвоена вторая группа инвалидности.

14.12.2009 Выдрина О.Я. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договором комбинированного страхования № 34-000965-16/97 от 19.07.2007. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Выдрина О.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012 по делу № 2-557/12 иск Выдриной О.Я. удовлетворен в части, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взыскана страховая сумма по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007 в размере 5497001,45 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в данной части оставлено без изменения. При этом судами установлено, что на 17.08.2009 общая задолженность по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 составляла 13889695,61 рублей.

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа № ВС005345604 от 24.12.2009 и исполнительного листа № ВС005345605 от 24.12.2009, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-648/09, вступившему в законную силу 22.10.2009, в отношении должников Выдриной О.Я. и Букалова С.В. в пользу взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением от 10.10.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 26052/11/11/78-СВ.

27.05.2013 во исполнение решения Петроградского районного суда от 13.01.2012 по делу № 2-557/12 ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являясь выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования JNs 34-000965-16-07 от 19.07.2007, получило страховое возмещение от ОАО «ГСК «Югория» в размере 5497001,45 рублей, которое учтено в счет погашения долга по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007.

Вместе с тем, по состоянию на 27.05.2013 (до получения страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория») за Выдриной О.Я. и Букаловым С.В. перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 числилась задолженность в размере 16926101,29 рублей, в том числе остаток долга по кредиту 10303037,25 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов в размере 6623064,04 рублей. После учета страхового возмещения общая задолженность составила 11429099,84 рублей, в том числе, остаток долга по кредиту 10303037,25 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных на 27.05.2013 процентов по кредиту, в размере 1126062,59 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013, вступившим в законную силу, по делу № 2-4257/2013 Выдриной О.Я., Букалову С.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 26052/11/11/78 и № 26051/11/11/78, находящихся на исполнении в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судами    установлено, что    требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009, в полном объеме не исполнены - взыскание на квартиру не обращено, перечисленная взыскателю сумма денежных средств о полном исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-2039/2016 по иску Выдриной О.Я., Букалова С.В. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в части требований о признании обязательств по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 частично исполненными отказано. В рамках данного дела истцы, обращаясь в суд, полагали свои права нарушенными тем, что ответчик, производя зачисление полученной им суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, необоснованно учел указанную сумму именно в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита, тогда как по мнению истцов указанные денежные средства должны были пойти на погашение основной суммы кредита, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляла бы меньшую сумму.

Разрешая заявленные требования по делу № 2-2039/2016, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга указал, что по условиям кредитного договора от 19.07.2007 (п. 3.2) проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы займа. В силу пункта 3.3.12 данного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиком для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь - требование по выплате процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь - требование о выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

С учетом данных условий договора суд пришел к выводу о том, что ответчик при получении страхового возмещения вправе был произвести списание таких средств в счет погашения процентов за пользование кредитом. Действия АО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» по зачислению полученного страхового возмещения в счет погашения обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 19.07.2007 признаны судом правомерными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2017 решение Октябрьского районного суда от 28.07.2016 в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, после учета выплаченного страхового возмещения по состоянию на 27.05.2013 общая задолженность Выдриной О.Я. и Букалова С.В. по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 составила 11429099,84 рублей, в том числе остаток долга по кредиту 10303037,25 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных на 27.05.2013 процентов по кредиту в размере 1126062,59 рублей.

Согласно представленной АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в материалы дела расшифровке начислений по состоянию на 22 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 составляла 16128386,78 рублей, из которых 10303037,25 рублей - остаток по кредиту, 5825349,53 рублей - сумма начисленных, но не выплаченных процентов по кредиту.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2017 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника, 28.07.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной стоимости согласно решению суда в размере 11618000 рублей. Назначенные на 19.02.2018 торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена в размере 9875300 рублей.

23.04.2018 повторные торги также признаны не состоявшимися, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой с его оценкой на 25% ниже первоначальной цены, то есть на сумму 8713500 рублей.

27.04.2018 АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» представило в Адмиралтейский отдел судебных приставов и организатору торгов согласие оставить нереализованное имущество за собой. 22.05.2018 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества квартира по адресу: <адрес>, была передана ответчику.19.07.2018 зарегистрировано право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на вышеуказанный объект недвижимости.

19.10.2018 в Адмиралтейский РОСП УФССП по СПб поступило заявление взыскателя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об отсутствии задолженности, 19.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, заложенное имущество принадлежало супругам Выдриной О.Я. и Букалову С.В. на праве общей совместной собственности. Согласно условиям кредитного договора № ЦИК-1066 от 19.07.2007 Выдрина О.Я. и Букалов С.В. являются солидарными должниками и остаются обязанными до тех пор, пока солидарное обязательство не будет исполнено полностью, а поскольку Выдрина О.Я. и Букалов С.В. являлись солидарными должниками, обязательства Выдриной О.Я. не могут рассматриваться в отрыве от обязательств Букалова С.В., соответственно, факт перечисления страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору свидетельствует о погашении части общего долга заемщиков и не может быть расценен как исполнение обязательств исключительно в отношении Выдриной О.Я.

Кроме того, ранее судами в рамках рассматриваемых споров между сторонами по делу установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009, в полном объеме не исполнены. Таким образом, солидарные обязательства Выдриной О.Я. и Букалова С.В. прекратились 19.10.2018 года окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов после передачи предмета ипотеки залогодержателю и регистрации права собственности последнего на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Данные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене в части решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы жалобы о том, что с момента наступления страхового случая с Выдриной О.Я. ответственность должников по кредитным договорам от 12.09.2006 года и от 19.07.2007 года, становится субсидиарной, а не остается солидарной, являются ошибочными, противоречат условиям кредитного договора и положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что страховым возмещением в сумме 12495236,05 рублей Выдрина О.Я. исполнила решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 г. противоречат обстоятельствам, установленным в судебных постановлениях по гражданским делам № 2-4257/2013 и № 2-2039/2016.

Вопреки доводам жалобы начисление процентов на основную сумму долга, начиная с 21 мая 2013 г., является не злоупотребление правом со стороны взыскателя, а его правом, предоставленным условиями кредитного договора и положениями статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении взыскателем при исчислении суммы задолженности положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения при разрешении требований в рамках гражданских дел № 2-4257/2013 и № 2-2039/2016 и признаны необоснованными.

Доказательств того, что в нарушение приведенной нормы закона ответчик АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в первоочередном порядке произвел погашение пени и комиссий при наличии задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, тем самым искусственно увеличив размер задолженности и нарушив права заемщика, материалы дела не содержат.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной Ольги Яковлевны – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи