Решение по делу № 22-385/2020 от 27.01.2020

КОПИЯ

Судья Измайлов И.В.               № 22-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Колокольцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката ФИО11 в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Колокольцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя (дата) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО10. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО10 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, а именно о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанной юридической помощи адвокатом ФИО11 в период уголовного преследования с (дата) и с (дата) а также оказанной юридической помощи адвокатом ФИО11 связанной с взысканием имущественного вреда за незаконное уголовное преследование в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, всего в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года заявление реабилитированного ФИО10 о возмещении имущественного вреда удовлетворено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката ФИО11 в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО21 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 15-О, от 02 апреля 2015 года № 708-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ».

Полагает, что выплаченное адвокату ФИО11 вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО10 во время уголовного преследования является завышенным и необоснованным, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, фактически выполненной работы. Считает, что судом не была рассмотрена позиция Минфина РФ в части целесообразности присутствия защитника при осуществлении ряда процессуальных действий – очной ставки, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, разъяснения подозреваемому права на реабилитацию, а также о выплате адвокату вознаграждения в размере 3000 рублей за каждый день участия, которое является завышенным и необоснованным. Утверждает, что вознаграждение в размере 40 000 рублей за подготовку 11 жалоб, в удовлетворении 8 из которых было отказано, а также о выплате вознаграждения за составление заявления о возмещении имущественного вреда в размере 25 000 рублей являются завышенными.

Полагает, что размер вознаграждения адвокату не отвечает требованиям разумности и не подтверждается документально.

Считает, что суд первой инстанции не принял должных мер к оценке доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов ФИО10 не проверил, соответствует ли стоимость оказанных юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте РФ, не учел качество выполненных работ, их сложность.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

    Положения п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах утверждают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

    Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02 марта 2010 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 18-П, от 17 октября 2011 года № 22-П правовой позиции, закрепленный главой 18 УПК РФ, уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    По смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 апреля 2015 года №708-О, пункты 4 и 5 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, и включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 марта 2010 года №5-П и в Определении от 11 мая 2012 года №665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции РФ принципа максимального возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила возмещения вреда.

Как следует из представленного материала и материалов истребованного и исследованного в судебном заседании уголовного дела, (дата) дознавателем *** в отношении ФИО10 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

В тот же день, то есть (дата), между ФИО10 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Предметом данного соглашения является выполнение адвокатом ФИО11 по поручению доверителя обязанностей по защите интересов последнего в ***, где ФИО10 является подозреваемым ***

Данным соглашением установлен размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату за выполненную работу, и порядок производства расчетов.

(дата) между ФИО10 и адвокатом ФИО11 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению *** в котором стороны «с учетом увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора пришли к соглашению о повышении размера вознаграждения». Данным дополнительным соглашением установлен размер вознаграждения адвоката за выполненную работу и порядок производства расчетов.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО11 был допущен дознавателем к участию в деле в качестве защитника ФИО10 на основании представленного им ордера от (дата)

В ходе производства дознания по уголовному делу дознавателем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по реабилитирующим основаниям, которые в последующем отменялись надзирающим прокурором и производство дознания возобновлялось.

(дата) постановлением дознавателя *** уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния ***

(дата) постановлением дознавателя *** уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО10 признано право на реабилитацию ***

Факт оказания ФИО10 юридической помощи адвокатом ФИО11 подтвержден, как материалами уголовного дела, исследованными судом, так и дополнительно представленными сторонами материалами в судебном заседание суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, удостоверился, что при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО10 принимал участие адвокат ФИО11 в качестве защитника. Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, адвокат заявлял письменные ходатайства, которые приобщены к материалам уголовного дела.

В представленных материалах имеются ответы прокурора на жалобы, поданные адвокатом ФИО11. в интересах доверителя в порядке ст. 124 УПК РФ, копии судебных постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Объем выполненных адвокатом ФИО11 работ подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны доверителем ФИО10 и адвокатом ФИО11 от (дата)

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и представленными копиями иных процессуальных документов и судебных постановлений.

Из представленных материалов также следует, что (дата) между ФИО10 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является выполнение адвокатом по поручению доверителя обязанностей по представлению интересов последнего в *** суде *** при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по уголовному делу №

Данным соглашением определен размер вознаграждения адвоката и порядок производства расчетов.

Суд первой инстанции верно установил размер фактически понесенных расходов заявителем ФИО10., связанных с оплатой услуг адвоката ФИО11

Так, размер фактически понесенных расходов ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи денежных средств от (дата) квитанцией об оплате от ***

Из представленных документов следует, что оплата произведена ФИО10. адвокату ФИО11 на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи за фактически выполненную работу по защите интересов доверителя по уголовному делу и при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по мнению автора жалобы, участие адвоката при осуществлении ряда следственных и процессуальных действий (а именно: очная ставка, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение прав на реабилитацию) было нецелесообразным, поэтому оплата этих услуг адвоката является личным волеизъявлением ФИО10 и возмещение расходов в данной части за счет средств казны является необоснованным.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе принимать участие во всех следственных действиях, производимых с участием подозреваемого (обвиняемого) по его ходатайству или ходатайству самого защитника. Факт участия адвоката ФИО11 при производстве дознавателем указанных следственных и процессуальных действий подтвержден исследованными судом доказательствами. Факт оплаты заявителем данных услуг адвоката также подтвержден документально.

Поэтому фактически понесенные расходы ФИО10 по оплате указанных услуг адвоката, связанные с непосредственным осуществлением полномочий защитника по уголовному делу, подлежат возмещению со стороны государства реабилитированному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел качество работ, выполненных адвокатом, а также тот факт, что большая часть жалоб, подготовленных адвокатом, оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО10 суд обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ адвокатом в соответствии с заключенным соглашением и их фактической оплаты доверителем. Качество выполненной адвокатом работы доверителя устроило. Претензий, как следует из представленных материалов, он не предъявлял. Тот факт, что поданные адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были оставлены судом без удовлетворения, сам по себе на определение размера средств, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения адвокату за каждый день участия в уголовном деле и выполнение иных работ, в том числе связанных с рассмотрением вопросов о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ, завышен и необоснован.

При определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма понесенных заявителем расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, определена сторонами на договорной основе и указана в заключенном соглашении об оказании юридической помощи. Учитывая длительный период незаконного уголовного преследования, сложность уголовного дела, объем выполненной работы и ее характер, суд первой инстанции обоснованно признал сумму возмещения объективно необходимой и достаточной в данном конкретном уголовном деле для оплаты собственно юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии размера вознаграждения адвоката по данному конкретному уголовному делу требованиям разумности и справедливости, а также не является чрезмерным и завышенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специфика правового регулирования возмещения расходов на защитника реабилитированному лицу по правилам главы 18 УПК РФ обусловлена необходимостью повышенной публично-правовой защиты лиц, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе произвольно снижать размер возмещения расходов за защитника, которые документально подтверждены, являются объективно необходимыми и разумными.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 апреля 2015 года №708-О, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, государственные органы, участвующее в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих требования заявителя ФИО10 государственные органы, участвующие в настоящем деле, не представили.

Настаивая на отмене обжалуемого постановления, прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» денежные средства, полученные адвокатом ФИО11., не были оприходованы в кассу адвокатского образования, поэтому, по мнению прокурора, представленные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заключенным соглашением и фактическим поступлением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

Факт получения адвокатом денежных средств подтверждается вышеуказанными актами их приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами соглашения. Из содержания актов приема-передачи видно, кому, за что именно и в каком размере переданы денежные средства.

Из приобщенной к материалам дела квитанции об оплате от (дата) на сумму 25 000 рублей следует, что денежные средства выплачены ФИО10 адвокату ФИО11 за подготовку заявления в порядке ст. 135 УПК РФ и участие в судебных заседаниях ***

То обстоятельство, что адвокат ФИО11 не оприходовал полученные денежные средства в кассу адвокатского кабинета, не является основанием для отказа в возмещении вреда реабилитированному ФИО10 поскольку при бесспорном установлении фактической оплаты им услуг адвоката, заявитель не может нести ответственность за соблюдение или несоблюдение адвокатом финансовой дисциплины в отношениях с соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, представленные доказательства и исследованные материалы уголовного дела подтверждают, что расходы реабилитированного ФИО10 в заявленной им сумме 125 000 рублей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд первой инстанции, правильно установив на основании представленных доказательств размер фактически понесенных ФИО10 расходов по оплате юридической помощи адвоката ФИО11 в сумме 125 000 рублей, обоснованно взыскал именно данную сумму в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО10 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному расходов по оплате услуг адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись      Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева