Решение по делу № 33-1629/2020 от 22.01.2020

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33-1629/2020 (2-4107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

    рассмотрела 17 февраля 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ТехСтрой» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН **, ИНН/КПП **) в пользу Понеделкова Геннадия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН **, ИНН/КПП **) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Понеделков Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года примерно в 21 час истец во дворе дома по ул. Революции, **, г. Пермь поскользнулся на льду и упал. В результате падения истец получил травмы и вынужден был обратиться в ООО «Первый травмпункт», где был поставлен диагноз: ***. Курс лечения продолжался до 26.04.2019 года. Три недели рука была в гипсе, после чего еще три недели проходила реабилитация. Дом № ** по ул. Революции и придомовую территорию обслуживает ООО «УК «ТехСтрой». Вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 30.04.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный моральный вред. В результате причиненного тяжкого вреда здоровью истец испытал долговременные физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой болью, неудобствами из-за ограничений двигательных возможностей, вести полноценный образ жизни. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей/л.д.3/.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания «ТехСтрой» просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что судом ненадлежащим образом дана оценка всем обстоятельствам дела. Истец в исковом заявлении утверждал, что в результате падения получил закрытый перелом правого плеча без смещения, при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что у истца имелись ушибы, диагноз перелом подтвержден не был. Заявитель жалобы считает, что данный факт ставит под сомнения утверждения истца о произошедших событиях. Судом в решении не дана оценка утверждениям истца о наличии перелома. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются лишь показаниями свидетеля, которые вызывают сомнения относительно многих фактов. Каких-либо иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, чт о 14.03.2019г. ( в день, когда произошло падение истца), судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО УК «ТехСтрой» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14.03.2019 года в 21.00 час истец около дома по адресу: ул. Революции, ** поскользнулся на льду, упал и получил травму.

Из материалов дела следует, что в этот же день года истец обратился в ООО «Первый травмпункт», где ему были проведены исследования R-графия правого локтевого и коленного суставов.

15.03.2019г. по результатам осмотра в ООО «***» Травмпункт поставлен диагноз ***. В медицинской карте ООО «***» Травмпункт, в анамнезе указано – травма в быту 14.03.2019г., на выходе из здания на улице поскользнулся, упал на правый локтевой сустав, ударился правой голенью.

Также из медицинской карты следует, что Понеделков Г.М. находился на лечении в период с 15.03.2019 года по 26.04.2019 года.

Понеделков Г.М. обращался в ООО «УК «ТехСтрой» с просьбой очистить окно в принадлежащем истцу подвальном помещении от снега. Удалить или присыпать противоскользящей смесью лед около входа а подвальное помещение по адресу: ул. Революции, **, г.Пермь/л.д.6/.

30.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой возместить, причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей/л.д.7/.

Организация ответчика ООО «УК «ТехСтрой» обслуживает придомовую территорию дома по ул. Революции, **, г. Пермь.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, согласно заключению № **, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя Понеделкова Г.М., ** г.р., с учетом результатов его судебно-медицинского обследования, показало, что у него имелись ушибы правого локтевого сустава и правой голени. Эти телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью Понеделкову Г.М. устанавливался диагноз «***». Однако при изучении представленных рентгенограмм правого локтевого сустава в рамках настоящей экспертизы были выявлены дегенеративные изменения (***) костей правого локтевого сустава, костно-травматических изменений найдено не было. Таким образом, указанный выше диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека/л.д.78-80/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что травма Понеделковым Г.М. получена на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Революции, ** г.Перми, который находится в управлении ООО УК «ТехСтрой»; в результате противоправного поведения ответчика, который обязан обеспечить надлежащее обслуживание придомовой территории; доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию обслуживаемой территории, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен истцу вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер травм и тяжесть причиненного вреда его здоровью (легкий вред здоровью), степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Факт причинения вреда здоровью истца, характер травмы, механизм ее получения и локализация места падения истца нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца Понеделкова Г.М., свидетеля З., медицинских документов (содержащих указание на обстоятельства, при которых получена травма), а также заключением судебной медицинской экспертизы.

При этом, оснований ставить под сомнения показания свидетеля З., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ при даче показаний, у суда не имелось. Таких достаточных оснований не приведено и в апелляционной жалобе ответчика. Показания данного свидетеля каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами в деле.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои обязанности управляющей организации, связанные с содержанием и эксплуатацией придомовой территории многоквартирного дома, ввиду чего требования истца к ООО «УК «ТехСтрой» о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка утверждениям истца о наличии закрытого перелома правого плеча, поскольку при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что данный диагноз не подтвержден, это ставит под сомнение утверждения истца о произошедших событиях, не влекут отмену решения суда.

То обстоятельство, что выставленный истцу медицинским учреждением диагноз - закрытый чрезмыщелковый перелом правого плеча без смещения, не подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, не опровергает самого факта падения истца при указанных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, истец при обращении за медицинской помощью указывал на характер падения – упал на правый локтевой сустав, ударился правой голенью. В ходе проведения судебной экспертизы экспертной комиссией установлено, что у Понеделкова Г.М. имелись ушибы правого локтевого сустава и правой голени. Таким образом, указанное свидетельствует о получении истцом травм, в том числе локтевого сустава, что безусловно причиняло ему физические и нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда, судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, а именно характер и тяжесть полученных истцом травм.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на вынесение судом решения о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией в качестве состоятельных не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность установления судом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, которыми подтверждено событие, указанное истцом.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ТехСтрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –