Решение по делу № 22-945/2019 от 26.06.2019

Председательствующий Иванова Н.П.(материал №4/1-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-945/2019

    18 июля 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Куст В.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года, которым осужденному

Куст Виктору Николаевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Куст В.Н. осужден по ст.264.1, ч.6 ст.264 УК РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и за нарушение при управлении в состоянии опьянения автомобилем Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении скоростного режима, движении по обочине, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Срок отбытия наказания Куст В.Н. с 03.06.2016 года истекает 18.04.2021 года.

03.03.2018 года Куст В.Н., осужденный за преступления небольшой и средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Куст В.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более одной трети назначенного срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, находится на облегченных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил полностью, моральный вред – частично, намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

Суд, исследовав представленные материалы и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Куст В.Н., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Куст В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Не соглашается с выводом суда о том, что должных мер по возмещению причиненного вреда Куст В.Н. не предпринимает, поскольку он производит выплаты по исполнительным листам, как добровольно, так и из заработной платы. Также Куст В.Н. самостоятельно предпринимал меры к установлению нахождения исполнительных листов в целях погашения причиненного ущерба. В большем размере погашать иск не имеет возможности в связи с небольшой заработной платой в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что Куст В.Н. отбыл установленный законом срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель администрации в суде поддержал его ходатайство, трудоустроен, взысканий не имеет. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу Голофаст М.Г., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Куст В.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в воспитательных беседах и мероприятиях, должным образом реагирует на критику, отрицательного влияния и конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, социально-полезные связи с родственниками не утратил, имеет семью и постоянное место жительства в г. Клинцы Брянской области, куда намерен убыть в случае условно-досрочного освобождения, а также трудоустроиться, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, с 27 апреля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 13.12.2017 года ему предоставлено право передвижения по территории учреждения без конвоя.

Кроме того, из психологической характеристики осужденного Куст В.Н. следует, что он имеет <данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из бухгалтерской справки от 22 мая 2019 года в отношении Куст В.Н. имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> в пользу Л.Д.Н. За время отбывания наказания в обязательном порядке потерпевшему возмещено <данные изъяты> в добровольном порядке возмещено <данные изъяты> руб. Согласно платежным поручениям потерпевшему через <адрес> по Брянской области в счет возмещения ущерба перечислено <данные изъяты> руб. Остаток подлежащей выплате суммы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное (незначительное) возмещение осужденным ущерба относительно имеющейся у него задолженности по возмещению гражданского иска не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку остаток долга является значительным.

Согласно данным лицевого счета осужденный Куст В.Н., будучи трудоустроенным с марта 2017 года по июль 2017 года включительно мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Наиболее значительная часть денежных средств была выплачена им потерпевшему перед обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в феврале 2018 года, а также с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в декабре 2018 года, после отказа в условно-досрочном освобождении выплаты потерпевшему производились ежемесячно в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе - восстановление социальной справедливости, в отношении Куст В.Н. не достигнуты, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, которое в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения Куст В.Н., данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куст Виктора Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев