Решение по делу № 2-367/2018 ~ М-200/2018 от 29.03.2018

                                                                                 К делу № 2-367-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край                          25 июля 2018 года.

          Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

с участием представителя ответчика Гордиенко В.С. по доверенности Краева Е.А.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой Е.С. к Гордиенко В.С. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.С. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Гордиенко В.С. о признании договора дарения недействительным в котором указано, что с 2004 года в ее доме прописан ответчик. Так как у него сложилась серьезная жизненная ситуация, а я нуждалась в уходе и помощи по квартире, то оформила договор дарения. Договор дарения квартиры №4 в доме № 34 по ул. Братьев Шаповаловых, общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв. м. Договор дарения был заключен под влиянием обмана и злоупотребления. Ответчик обещал ухаживать за ним, так как он инвалид 2 группы и нуждается в постороннем уходе. А согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни. Более того, ответчик не принял в дар квартиру, никогда в квартире не проживал. Ему на протяжении более чем 10 лет оказывают помощь другие люди, с которыми она намерена заключить договор ренты. Ответчик где-то проживает в <адрес>, с момента заключения договора никакой помощи ей не оказывал. Много обещал, пока не заключила договор дарения. Приехать и как то решить вопрос ответчик отказывается. От уплаты госпошлины просит освободить, так как Гончарова Е.С. является инвалидом 2 группы. На основании изложенного, истица просит признать договор дарения <адрес> в <адрес> от 07.02.2005 года, заключенный между Гончаровой Е.С. и Гордиенко В.С. - недействительным.

      Истица Гончарова Е.С. и ее представитель по доверенности Познахирин И.Д. в судебные заседания, назначенные на 28.06.2018 года и на 25.07.2018 года, будучи надлежаще извещенными, не явились и не известили суд о причине не явки.

      Представитель ответчика Гордиенко В.С. по доверенности Краев Е.А. возражал против оставления судом искового заявления без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело по существу.

              Согласно ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

             Согласно 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

              Поскольку представитель ответчика по доверенности Краев Е.А., настаивает на рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности оставления иска Гончаровой Е.С. без рассмотрения, в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, а поэтому рассматривает иск по существу.

     Представитель ответчика по доверенности Краев Е.А. заявленный иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражении согласно которого Гр. Гончарова Е.С. обратилась в Калининский районный суд с иском к Гордиенко В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истец указала, что 07 февраля 2005 года оназаключила с Гордиенко В.С. договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную в <адрес>. Истец указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана и злоупотребления. По мнению истца, в связи с этим договором, Гордиенко В.С. должен ухаживать за дарителем, поскольку она является инвалидом 2 группы. Однако Гордиенко В.С. никакой помощи и ухода не оказывает истцу, в связи с чем оспариваемый договор дарения должен быть расторгнут. С заявленными исковыми требованиями Гончаровой Е.С. он не согласен полностью по следующим основаниям: Истец Гончарова Е.С. является ему родной сестрой. По настоянию самой Гончаровой Е.С. в 2005 году она приняла решение о дарении ему указанной квартиры, поскольку она старше него по возрасту и других близких родственников у неё нет, а данная квартира требовала существенных вложений денежных средств по благоустройству и переустройству. Поэтому, после заключения договора дарения он провел в квартире капитальный ремонт и отопление для более комфортного проживания в данной квартире, так как Гончарова Е.С. после сделки оставалась проживать в данном жилом помещении. Необходимо отметить, что на момент отчуждения спорной квартиры в 2005 году истица не являлась инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять за собой уход. Никаких договоренностей по вопросам её содержания и ухода у нас не было. Истица продолжала проживать в данной квартире на правах члена семьи и нести равноправное бремя содержания этой квартиры. Он является пенсионером по возрасту и после инсульта в 2012 году, также является инвалидом 2 группы. В настоящее время он сам нуждается в дополнительном уходе, в связи сперенесенным заболеванием. Истец неправомерно указывает в иске, что он как одаряемый не принял в дар квартиру. При подписании договора дарения был подписан сторонами передаточный акт от 07.02.2005 года, согласно которому он фактически принял в дар имущество. Он зарегистрирован в этой квартире по постоянному месту жительства, у него имеются ключи от квартиры. Он провел существенный ремонт и благоустройство квартиры. Он регулярно приезжает в ст. Старовеличковскую и навещает сестру Гончарову Е.С.,а также следит за техническим состоянием квартиры. По состоянию здоровья он преимущественно проживает в гор. Геленджике, так как после инсульта и перенесенной операции ему необходим дополнительный лечебный уход и присмотр. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне в собственность вещь, либо имущественное право. В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе требовать отмены дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель также вправе требовать отмены дарения, если одаряемый создает угрозу безвозвратной потери подаренного имущества представляющего ценность для дарителя. Никаких законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, требовать отмены договора дарения у истицы не имеется. Договор дарения не может быть заключен под условием, при котором одаряемый наделяется постоянной обязанностью содержания дарителя. Для этих целей существуют иные гражданско-правовые сделки в виде договора ренты, либо договора пожизненного содержания с иждивением. Данная спорная квартира является у него единственным жильем. Он осуществляет постоянный технический уход за квартирой, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, к оспоримым сделкам применяется срок исковой давности 1 год. Оспариваемый договор дарения заключен 07 февраля 2005 года, т.е. 13 лет назад. Поэтому, у истицы отсутствует право требования признания договора дарения квартиры недействительным, в связи с пропущенным сроком исковой давности. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в исковых требованиях Гончаровой Е.С. к Гордиенко В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.02.2005 года по адресу: <адрес>, отказать полностью за отсутствием правовых оснований и в связи с пропущенным сроком исковой давности для оспаривания данной сделки.

      Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

      Согласно (л.д.4-5) между Гончаровой Е.С. и Гордиенко В.С. подписан договор дарения от 07.02.2005 года, согласно которого Гончарова Е.С. безвозмездно передала квартиру расположенную по адресу <адрес>, Гордиенко В.С., согласно копии технического паспорта, квартира расположенная по адресу <адрес>, имеет общую площадь 49,9 кв.м. (л.д.6-7), согласно копии паспорта гражданина РФ, Гончарова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.8-9), согласно копии паспорта гражданина РФ, Гордиенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.10-11), согласно справке №2187943, Гончарова Е.С. является инвалидом второй группы (л.д.12-13), согласно справке о составе семьи администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края №44014 от 20.03.2018 года, и справке председателя ТОС, Гончарова Е.С. проживает по адресу <адрес>, так же по данному адресу зарегистрирован Гордиенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с 2004 года по настоящее время не проживает (л.д.17-18), согласно копии справки №0674457, Гордиенко В.С. является инвалидом 2-ой группы (л.д.33), согласно (л.д.34) Гордиенко В.С. имеет удостоверение пенсионера.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.             В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.             Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

       При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.             При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

       С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

      Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.              Как следует из материалов дела договор дарения от 07.02.2005 года, подписан истицей собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Стороны дополнительно составили передаточный акт по договору, что позволяет суду прийти к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

      Истицей не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

      Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истицы в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом:, или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.             Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Истицей доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного 07.02.2005 года ней и ответчиком Гордиенко В.С. не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

      Кроме того, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Оспариваемый истцом договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в.4 был заключен 07.02.2005 года.

     Исковое заявление предъявлено в суд 29.03.2018 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

      Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.              Из материалов дела следует, что Гончарова Е.С. знала о состоявшейся сделке с момента ее исполнения. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что истица лично подписывала договор дарения, акт приема передачи квартиры.

      Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.С. к Гордиенко В.С. о признании договора дарения недействительным – отказать, а именно отказать в признании договора дарения <адрес> в <адрес> от 07.02.2005 года, заключенный между Гончаровой Е.С. и Гордиенко В.С. - недействительным.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

      Судья: __________________