Решение по делу № 11-55/2020 от 12.03.2020

Мировой судья с/у № 7 Свердловского судебного района

г. Костромы Н.И. Борисова

Дело № 2-375/2019

11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы гражданское дело № 2-375/2019 по исковому заявлению Смирновой Татьяны Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Валерьевичу в защиту прав потребителя с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.В, об обязании устранить имеющийся недостаток путем замены внутренней панели, взыскании стоимости юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы 02 декабря 2019 года вынесено решение, которым исковые требования Смирновой Татьяны Вячеславовны удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Валерьевича в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны взыскана стоимость товара (входная дверь МД-30 (зеркало) 860-2050, левая, Венге ФЛ-183/Дуб турин ФЛЗ-12) в сумме ... рублей, стоимость: демонтажа металлической двери ... рублей, работ с проемом ... рублей, монтажа металлической двери ... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... рублей, всего взыскать ....

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение от 02.12.2019г. мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района по гражданскому дело № 2-375/2019 по иску Смирновой Т.В. к ИП Кузнецову В.В., принять новое решение по делу о признании, что им были выполнены все обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик (апеллянт) ИП Кузнецов В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы 02 декабря 2019 года отменить. Уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны нарушенному обязательству и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Длительность рассмотрения гражданского дела связана с длительностью проведения экспертизы, которая не была положена в основу решения суда.

Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности Чекмарев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 декабря 2019 года поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между истцом Смирновой Т.В. и ответчиком ИП Кузнецовым В.В. <дата> заключен дистанционным способом договор купли-продажи, по условиям которого ИП Кузнецовым В.В. приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, согласно п. 1.2 договора (двери) количество, ассортимент и цена указываются в бланке заказа (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре

При рассмотрении дела мировым судьей установлено наличие недостатка в товаре. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ИП Кузнецова В.В. стоимости товара и убытков истца, и в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, указав, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, таким образом суд вправе уменьшить сумму штрафа при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на тот факт, что сумма неустойки является завышенной в связи с длительным рассмотрением гражданского дела, однако данный довод не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку неустойка за нарушение прав потребителя рассчитывалась за период с <дата> по <дата> в пределах заявленного истцом срока.

Ответчиком при рассмотрении мировым судьей гражданского дела заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, однако на какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для их уменьшения, он не ссылается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образов, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, постановленное мировым судьей решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-375/2019 по исковому заявлению Смирновой Татьяны Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Валерьевичу в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2020 года