Решение по делу № 2-3301/2020 от 14.05.2020

№ 2-3301/2020

10RS0011-01-2020-003997-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А. С. к Лукутцовой Е. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установлено:

Керимов А.С. обратился с иском к Лукутцвовой Е.И., по тем основаниям, что ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство, выраженные посредством высказывания ответчика в следующем диалоге ДД.ММ.ГГГГ в ходе попытки передачи документов от истца, замещавшего должность председателя правления ТСН «Вакауса-17», вновь избранному председателю правления ТСН Ярвенсиву В.В.:

Ответчик: «<данные изъяты>.»

Истец: «<данные изъяты>?»

Ответчик: «<данные изъяты>.»

Истец: «<данные изъяты>.»

Ответчик: «ТСЖ-1».

Истец: «<данные изъяты>?»

Ответчик: «Да».

Уточнив требования, Керимов А.С. просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в данном диалоге, обязать ответчика дать опровержение указанных сведений и принести извинения истцу, взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения морального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что был необоснованно обвинен ответчиком в переводе дома в управляющую компанию без решения общего собрания. Данное обвинение повлекло обращения жителей дома по <адрес> к истцу с требованиями объяснений по данному поводу, что причинило истцу нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего дела, материалы регистрационного дела в отношении ТСН «Варкауса-17», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В целях разрешения спора по настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. истец исполнял обязанности председателя правления ТСНВаркауса-17» (ранее именумое ТСЖ «Варкауса-1). ДД.ММ.ГГГГ при передаче документов от истца вновь избранному председателю правления ТСН Ярвенсиву В.В. между истцом и ответчиком произошел следующий диалог:

Ответчик: «<данные изъяты>.»

Истец: «<данные изъяты>

Ответчик: «<данные изъяты>.»

Истец: «<данные изъяты>.»

Ответчик: «ТСЖ-1».

Истец: «Управляющая компания называется ТСЖ-1?»

Ответчик: «Да».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, принимая во внимание требования ст. 152 ГК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что оспариваемые им высказывания являлись утверждениями о фактах.

Исследуя содержание диалога на предмет наличия в нем со стороны ответчика утверждений о фактах либо оценочных суждений, суд принимает во внимание, что верификации и, как следствие, правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности подлежит только то высказывание, которое произведено в форме утверждения. Информация, распространяемая в форме утверждений о фактах, подается именно как его знание, автоматически воспринимаемое иными лицами как истинное, мнение (оценочное суждение), наоборот, заведомо оценивается критически, как гипотетическая форма суждения, не обязательно истинная. Признаками утверждения являются формы повествовательного предложения, без каких-либо средств субъективного выражения. Мнение (оценочное суждение), напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности автора. Мнение - сообщение, соответствующее особому интенциональному состоянию говорящего с тем же названием - «мнение» (задается невербализованной, т.е. предполагаемой установкой «Я думаю, считаю, полагаю, что...», в отличие от знания, соответствующего установке «Я знаю, уверен, не сомневаюсь, что...»). Знание есть утверждение истинности суждения. Утверждая нечто, говорящий одновременно выражает убеждение: «Я располагаю некоторыми сведениями и уверен в их истинности». Мнение, напротив, есть лишь вероятностная оценка суждения: «Я располагаю некоторыми сведениями и предполагаю их истинность» (См., например: Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 200; Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов: Сб. научн. трудов / Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. М., 1986. - С. 151-169; Зализняк А.А. Многозначность в языке и способы ее представления. - М., 2006. - С. 190.; Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика / под ред. Е.Р. Россинской. - М., 2011. - С. 131).

Из представленной в материалы дела аудиозапии записи следует, что диалог начинается с фразы-вопроса неустановленного лица «Кто у нас является ответственным?», далее на это следует вопрос истца «Чего … я являюсь ответственным?», на который следует в качестве ответа первая из оспариваемых фраз ответчика «Вы же являетесь там генеральным директором.». Расположение данной фразы в конструкции диалога в качестве реакции на вопрос истца, использование усилительной частицы «же» в виде средства субъективного выражения позволяет квалифицировать данную фразу ответчика и все последующие, вытекающие из нее фразы, принадлежащие ответчику, как суждения оценочного характера, но не утверждения о фактах. Очевиден вероятностный характер суждений со стороны ответчика: она располагает некоторыми сведениями и предполагает их истинность. Иными лицами такая оценка в качестве истинной восприниматься не может.

Как следует из положений ст.ст. 151,152 ГК РФ, субъективное мнение автора оспариваемых фраз может быть основанием для заявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации только в том случае, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Анализируя приведенные выше суждения, определенные судом как оценочные, суд не находит в данных суждениях признаков оскорбительности - употребления неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе.

В этой связи суд также учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой в тех случаях, когда заявление является оценочным суждением, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для оспариваемого заявления, поскольку даже оценочное суждение, не подкрепленное фактами, может быть чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 43, ECHR 2001-II, а в отношении Российской Федерации см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Новая Газета в Воронеже" против Российской Федерации" (Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба № 27570/03, § 38).

Суд не усматривает в приведенных ранее суждениях чрезмерности, исходя из того, что, как указано выше, истец действительно долго время замещал должность председателя правления ТСЖ «Вакауса-1», впоследствии переименованное в ТСН «Варкауса-17». Употребление ответчиком словосочетаний «управляющая компания» «генеральный директор» осуществлено в значении «организация, осуществляющая управление многоквартирным домом», «руководитель», что само по себе оскорблением не является, - учитывая разговорный стиль диалога и неформальное общение между его участниками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.06.2020