Решение по делу № 2-296/2019 от 14.08.2019

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                      10 октября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Мальцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 698 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Мальцев А.Ю. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Методика» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (корпус № 2 по ГП, секция № 2), строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на четвертом этаже дома. Срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Мальцев А.Ю. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате общей стоимости квартиры. Несмотря на выполнение истцом условий договора по оплате стоимости строительства в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцу в срок не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес> было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Ю. направил в адрес застройщика досудебную претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ему в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Ранее, вступившим в законную силу решением Полесского районного суда от 10.09.2018 с ООО «Методика» в пользу Мальцева А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 268 770 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного в договоре срока, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Мальцев А.Ю. не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца Мальцева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Возражала против снижения неустойки, в связи с отсутствием уважительных причин к этому.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представился.

В письменных возражениях представитель ответчика Сафронова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что сумма неустойки несоразмерна, ходатайствовала о снижении её размера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевым А.Ю. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Методика» (застройщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (корпус № 2 по ГП, секция № 2), строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на четвертом этаже дома (п.п.1.1 и 1.2 Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 4.8 Договора).

Оплата цены договора истцом произведена в полном объёме, что не отрицается ответчиком.

Корпус № 2, в котором имеется квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств, решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-323/2018 по иску Мальцева А.Ю. с ООО «Методика» в его пользу взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 885 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением срока сдачи, установленного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Мальцева А.Ю. было направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и начале передачи квартир дольщикам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

С учетом положений указанного Федерального закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано. Расчет неустойки за вышеуказанный период: <данные изъяты> = 342 698 рублей 60 копеек, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, считая требования истца завышенными, обосновывая своё ходатайство следующим. ООО «Методика» строило одновременно три жилых дома. Первоначально планировалось первым ввести в эксплуатацию корпус № 2, где расположена квартира истца, затем корпус № 1, а после корпус № 3. Однако застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» было принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводилось от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 был сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик был вынужден полностью приостановить строительные работы в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Протокольный маршрут утвержден Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года № 513. Поскольку ул. <адрес> вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на <адрес>. В связи с чем, строительство на два месяца было приостановлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик был вынужден полностью приостановить строительные работы в целях исполнения вышеуказанного Указа Президента РФ, то есть по независящим от него (ответчика) обстоятельствам и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом того, что ранее неустойка взыскана решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 г. в полном объёме, уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Методика» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 242 475 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства приобретён истцом исключительно для личных и семейных нужд.

В силу указанной статьи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит 126 237 рублей 50 копеек (242475 + 10 000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 987 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Мальцева А.Ю. неустойку в размере 242 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 237 рублей 50 копеек, а всего 378 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987 рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 г.

Судья             подпись     Л.А. Полилова