Решение по делу № 2-258/2020 от 05.09.2019

Подлинник

Дело №

151 г

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием представителей истца:

Копылова Е.Л., И Комаровой Е.В., действующих по доверенности,

представителя третьего лица ООО Спец- Сан Наумова О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставка Натальи Владимировны к Рачковскому Николаю Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Приставка Н.В. обратилась в суд с иском к Рачковскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 847, 30 рублей судебные расходы 400,00 рублей - за получение сведений содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, 9000,00 рублей – за услуги эксперта, почтовые расходы в на общую сумму в размере 792,01 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3821 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего на поверхности стен и на потолке образовались влажные пятна, подтеки от воздействия воды, отслоение окрасочного слоя. На поверхности пола образовались дефекты от воздействия воды в виде поднятия торцов панелей ламината в месте стыка с другими панелями. Инженером ООО «Спец-Сан» был составлен акт обследования квартиры от 16.07.2019    года. В акте установлено, что причиной залива стал не закрытый кран холодной воды в <адрес>, и возникло перетекание воды. Собственником <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением присутствовать при прохождении независимой экспертизы по оценке причиненною мне ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма вручена ответчику. Однако ответчик не присутствовал при прохождении независимой экспертизы, не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу сумму причиненного ущерба во внесудебном порядке. Ответ на претензию не получен. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Приставка Н.В. в зал суда не явилась.

Представители истца Копылов Е.Л., И Комарова Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что указанное затопление не является первым, ответчик не допускает в квартиру, не делает ремонт. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Рачковский Н.И. в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства, однако вернулось за истекшим сроком хранения, т.к. ответчик уклоняется от получения.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦ-САН» Наумов О.Н. по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в ООО «Спец-Сан» поступил звонок от службы охраны о затоплении нежилого помещения «Стоматология», расположенного на 1 этаже <адрес> по у л. Декабристов. По приезду работники аварийной службы ООО «Спец- Сан» встретили сотрудников охраны. С их слов, в <адрес> был смещен гусак смесителя на край раковины и открыт кран холодной воды, который они закрыли, течь устранили. Сотрудники ООО «Спец-Сан» в <адрес> не поднимались в указанный день. В период с 23.00 час. 12 июля до 23.00 час. 14 июля, в связи с плановыми ремонтными работами на сетях КрасКома, производилось отключение холодного водоснабжения в Центральном и части <адрес>ов. Запуск холодной воды произвели раньше запланированного срока - вечером 13 июля. Затем, лично был в квартире ответчика, который грубо разговаривает, отказывается производить ремонт своего оборудования. Данное затопление не первое.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Приставка Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рачковский Н.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Рачковский Н.И.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> холодной водой по причине не закрытого крана холодной воды на смесителе в <адрес> - ответчика.

Согласно ответу ООО «СПЕЦ-САН» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в ООО «Спец-Сан» поступил звонок от службы охраны о затоплении нежилого помещения «Стоматология», расположенного на 1 этаже <адрес> приезду работники аварийной службы ООО «Спец-Сан» встретили сотрудников охраны. Со слов охранников, в <адрес> был смещен гусак смесителя на край раковины и открыт кран холодной воды, который они закрыли, течь устранили.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ Чижиков И.И., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности показал, что ему поступил звонок на телефон от службы охраны стоматологии о затоплении из вышерасположенной <адрес>. Как было установлено, что это затапливало <адрес> из <адрес>, где собственником является Рачковский. Ответчик проживает один, и с 1962 года не следит за своим оборудованием, не делает ремонт, никого не допускает в квартиру. Затопление это не первое. С ответчиком пытались урегулировать спор, но он отказывается.

Для оценки ущерба, обратилась к независимому эксперту в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления <адрес> составляет 120847,30 рублей. Кроме того расходы на услуги независимой оценки составили 9000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена организацией имеющим соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы. Доказательств в подтверждение снижения названной стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении суммы ущерба в сумме 120847, 30 рублей.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяет суду прийти к выводу, что вина ответчика Рачковского как собственника жилого помещения <адрес>, в затоплении квартиры истца и причинения ущерба, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Каких либо доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на Рачковском Н.И., как собственника <адрес>, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 120 847, 30 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в силу ст.15 ГК РФ по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба в размере 9 000 руб., оплаченных истцом по квитанции ООО «КНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу Приставка Н.В. подлежит взысканию расходы истца на отправление телеграммы ответчику в размере 478 руб. и претензии в размере 314,01 руб., а также расходы Приставка Н.В. на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Рачковского Н.И. в пользу Приставка Н.В. в счет возврата государственной пошлины 3821 руб., оплаченных последним при подаче иска в суд.

Общая сумма расходов составляет 5013,01 рубль (478+314,01+400+ 3821), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приставка Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Рачковского Н. И. в пользу Приставка Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 120 847 рубля 30 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 5013,01 рубль, а всего взыскать – 134 860 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина