Решение по делу № 2-1144/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску  Вергун С.Г.1 к Мажейко И.В.2, СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Вергун С.Г.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Мажейко И.В.2, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2012 года возле дома № 25 по ул. Зои Космодемьянской г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мажейко И.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Мажейко И.В.2, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 8299 рублей 85 копеек. Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 34 892 рубля 79 копеек, а без учёта износа 37 037 рублей 30 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 3 352 рубля 50 копеек. Кроме того в связи с обращением в суд истец понёс расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 26 592 рубля 94 копейки, а с ответчика Мажейко И.В.2 стоимость износа запасных частей в размере 1062 рубля 12 копеек.

            Истец Вергун С.Г.1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость отчёта о размере восстановительного ремонта не 3 352 рубля 50 копеек, а 3 552 рубля 50 копеек, поскольку в исковом заявлении допущена опечатка, в остальной части на иске настаивал.

            Ответчик Мажейко И.В.2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца Вергун С.Г.1, специалиста <ФИО3>, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Вергун С.Г.1 подлежат удовлетворению частично.

            Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года возле дома № 25 по ул. Зои Космодемьянской г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мажейко И.В.2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года следует, что водитель Мажейко И.В.2, управляя автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состав административного правонарушения. Определение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Мажейко И.В.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8299 рублей 85 копеек. Истец Вергун С.Г.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» № 12131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 34 892 рубля 79 копеек, а без учёта износа 37 037 рублей 30 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 352 рубля 50 копеек.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 8299 рублей 85 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Представленное истцом экспертное заключение № 12131, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного понадобится сумма в размере 34 892 рубля 79 копеек.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК «Мониторинг групп», однако в определении стоимости запасных частей, расходных материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО «РАНЭ» и экспертом НЭК «Мониторинг групп» указаны разные цены.

В своём отзыве представитель ответчика СОАО «ВСК» указал, что в отчёте № 12131 учтены работы по снятию/установке трубы наливной, обоих кронштейнов крепления заднего бампера, кожуха запасного колеса, крышки люка заливной горловины, буфера крышки люка заливной горловины, орнамента крыла заднего правого, спинки и подушки заднего сидения, при этом необходимость производства в проведении данных работ ничем не обусловлена. Кроме того, завышено количество нормо-часов на снятие/установку колеса запасного (0,1 вместо 0,03), замену панели задка (6,20 вместо 4,3), в отчет включена стоимость облицовки внутренней фонаря заднего правого, причем повреждение данной детали не отражено в акте осмотра от 10.02.2012 года.

Из пояснений специалиста <ФИО3> следует, что он является оценщиком ОАО «Мониторинг групп». 10.02.2012г. им осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 г/н К 514 РН по заказу Вергун С.Г.1, о чём составлен акт осмотра, определены вид и характер деформаций и разрушений. Повреждение фонаря заднего правого было выявлено при осмотре транспортного и отражено в акте осмотра, наличие данного повреждения можно просмотреть на фотографиях, приложенных к отчету. С использованием лицензированного программного продукта «Автобаза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В данный программный продукт включены нормо-часы, представленные заводом-изготовителем. По поводу указания ответчика на необоснованность учета работ по снятию/установке трубы наливной, обоих кронштейнов крепления заднего бампера, кожуха запасного колеса, крышки люка заливной горловины, буфера крышки люка заливной горловины, орнамента крыла заднего правового, спинки и подушки заднего сиденья пояснил, что без проведения данного комплекса работ невозможны замена крыла заднего правого. Весь комплекс работ определяет завод-изготовитель. По существу довода ответчика о неверном исчисление износа комплектующих изделий указал, что износ комплектующих рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Использовалась таблица для определения стоимости износа запасных частей, представленная саморегулируемой организацией оценщиков. Срок гарантии 2 года ничем не регламентирован.

Мировым судьёй установлено, что экспертное учреждение ООО «РАНЭ» располагается в г. Нижний Новгород, а экспертное учреждение НЭК «Мониторинг групп» находится в г. Ухта Республики Коми.

Заключение ООО «РАНЭ» в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

На основании изложенного, мировой судья находит доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» несостоятельными, и кладёт в основу решения отчёт о размере восстановительного ремонта транспортного средства № 12131, выполненный независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», поскольку примененные расценки экспертом НЭК «Мониторинг групп» для восстановления транспортного средства истца, обоснованны, основанны на средних сложившихся в данном регионе ценах, отчёт соответствует Правилам ОСАГО и в своей объективности сомнения у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 26 592 рубля 94 копейки (34892,79 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 8299,85 - выплаченное страховое возмещение = 26592,94), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 552 рубля 50 копеек.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением истца и взысканию с ответчика Мажейко И.В.2 не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15072 рубля 72 копейки (30145,44 - возмещение ущерба * 50% = 15072,72).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 12.10.2012 года. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя незавышен и соразмерен нарушенным правам истца. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 878 рублей 80 копеек. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально от размера удовлетворенных требований, а именно в размере 1058 рублей 20 копеек.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Вергун С.Г.1 к Мажейко И.В.2, СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вергун С.Г.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 26 592 рубля 94 копейки, расходы по составлению отчёта в размере 3 552 рубля 50 копеек, штраф в размере 15072 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 20 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 1 878 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вергун С.Г.1 к Мажейко И.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова