Решение по делу № 2-2617/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2617/2017 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бугаева О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бугаев О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании, с учётом уточнения, страхового возмещения в сумме 40522 рублей, возмещения расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на составление экспертных заключений в сумме 28000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение издержек на изготовление копий экспертных заключений в сумме 6000 рублей, издержек на оплату почтовых услуг в сумме 82 рублей 92 копеек, издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2016 года в г.Архангельске на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Смирнова Ю.В., и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Смирнов Ю.В. Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221806 рублей 50 копеек. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в экспертную организацию для определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Согласно полученным заключениям эксперта, в результате названного ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. В свою очередь, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чудаков А.А. исковые требования, с учётом уточнения, поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал на то, что истец отказывается от штрафа, подлежащего взысканию в его пользу в случае удовлетворения его требований.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года в г.Архангельске на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Смирнова Ю.В., и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением А. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, А. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Смирновым Ю.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года следует, что гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 4). Таким образом, суд полагает, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно представленным истцом в материалы дела копиям экспертных заключений, подготовленных ООО «Компромисс», № 55/04/17 (л.д.7-29), № 56/04/17 (л.д. 30-40), № 57/04/17 (л.д. 41-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила – 409300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 290800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент до получения повреждений – 387410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 125051 рубль 10 копеек.

    У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Представленная ответчиком в материалы дела копия экспертного заключения № ОСАГО268581, подготовленная Региональным агентством независимой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данное экспертное заключение не подписано экспертом, проводившим экспертизу. Кроме того, в данном заключении исследован только вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопросы стоимости данного транспортного средства и его годных остатков не исследованы.

В силу п. «а» ст. 18 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

С учётом этого общий размер убытков, подлежавших возмещению страховщиком, составлял 262358 рублей 90 копеек (исходя из расчета: 387410 – 125051,10).

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 221806 рублей 50 копеек. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком возмещения убытков составил 40552 рубля 40 копеек. Доказательств того, что данная сумма выплачена ответчиком истцу, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40522 рублей. Исходя из этого, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Претензия истца от 24 апреля 2017 года о доплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № 24/04/17 истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей (л.д.56).

Поскольку доказательств возмещения расходов истца в данной части ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 45522 рубля (исходя из расчета: 40522 + 5000).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП, определению стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 28000 рублей, что подтверждается копиями квитанция к приходному кассовому ордеру № 57/04/17, № 56/04/17, 55/04/17 (л.д. 53-55).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов в остальной части суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, о чём указал в соответствующем заявлении. С учётом этого суд полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 6000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 82 рублей 92 копеек.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 09 июня 2017 года и квитанцией от 09 июня 2017 года (л.д. 67, 68).

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Как было разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, обращение истца к ответчику с досудебной претензией было необходимым условием для последующего обращения в суд. С учётом этого, суд полагает, что возмещение расходов истца на оплату почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 82 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 6000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригиналы экспертных заключений были переданы страховщику вместе с претензией, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копий экспертных заключений являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45522 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89704 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2705 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.