Решение по делу № 33-22005/2019 от 02.07.2019

Судья Касьянов В.Н.	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Гориславской Г.И., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>. отказано.

            21 ноября 2018 года в Королевский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ОАО «Жилкомплекс», которая определением судьи от 17 декабря 2018 года оставлена без движения до 21 января 2019 года, а определением от 28 января 2019 года - возвращена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду неисполнения определения от 17 декабря 2018 года.

14 февраля 2019г. представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности Декасова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2018 года, ссылаясь на позднее получение данного судебного акта, а именно, 16 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года ОАО «Жилкомплекс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел установленным, что в материалах делах отсутствуют данные о получении ответчиком копии определения от 17.12.2018г. до истечения срока, назначенного судьей для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы, равно как отсутствуют данные о получении копии решения ранее 16.01.2019г.

Также суд учел, что при оглашении резолютивной части решения, присутствующим в заседании лицам не была объявлена дата изготовления мотивированного решения, исходя из чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019г. отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи