Решение по делу № 2-397/2019 от 16.04.2019

                                          РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. В. к Казаковой К. Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                                              установил:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Казаковой К.Д. о признании ее неприобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>А, кВ.108, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем данного жилого помещенияДД.ММ.ГГГГ. в квартире была зарегистрирована ответчик Казакова К.Д., которая никогда в квартиру не вселялась.

В настоящем судебном заседании истец Казакова Н.В. настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Казакова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена \л.д.41,42\.

3-е лицо Казаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав одновременно, что он является отцом Казаковой К.Д., регистрация его дочери в спорной квартире была произведена им по согласию с матерью ответчицы Казаковой Е.А., брак с которой расторгнут в 2005г.; дочь Казакова К.Д. не была вселена в спорную квартиру в 2000г., поскольку он \Казаков\ и его жена Казакова Е.А. проживали в иных жилых помещениях по договорам поднайма; после расторжения брака с Казаковой Е.А. их дочь Казакова К.Д. осталась проживать с матерью.

3-е лицо Казакова М.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает \л.д.46\.

3-е лицо – представитель УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен \л.д.43\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Казаковой К.Д. и представителя УМВД России по г.о.Подольск, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца, 3-го лица Казакова Д.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>А, кВ.108, относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем квартиры является истец Казакова Н.В., помимо нее в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Казакова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ., 3-и лица по делу Казаков Д.В., Казакова М.В., несовершеннолетние Казаков Д.Д., Казакова А.А. \л.д.6-13\.

Как пояснил в судебном заседании Казаков Д.В., ответчик Казакова К.Д. является его дочерью, брак с ее матерью Казаковой Е.А. расторгнут решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о расторжении брака \л.д.48\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом особой заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как указано выше, ответчик Казакова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной <адрес>.08.2000г., то есть фактически с момента рождения, своим отцом Казаковым Д.В. по согласию с матерью ребенка Казаковой Е.А., о чем сам Казаков Д.В. подтвердил в судебном заседании; таким образом, родители несовершеннолетней Казаковой К.Д. определили место ее жительства на жилой площади отца в спорной квартире, и следовательно Казакова К.Д. приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о признании ее неприобретшей право на спорную квартиру.

Проживание несовершеннолетней Казаковой К.Д. в других жилых помещения изначально с обоими родителями, а после расторжения брака между ними с 2005г. – совместно с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не могут служить основанием для признания Казакову К.Р. неприобретшей права на спорную квартиру, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Доводы истицы о том, что по достижения совершеннолетия ответчицей – 19.07.2018г. она не вселилась в квартиру, не участвует в оплате за нее также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как указано выше, ответчик в установленном порядке приобрела право пользования спорной квартирой, которая была избрана ее родителями в качестве ее места жительства.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что отношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер и истица не лишена возможности в будущем решать вопрос в судебном порядке о признании Казакову К.Д. утратившей право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. к Казаковой К.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>А, кВ.108, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий