Решение по делу № 33а-605/2020 от 13.12.2019

Судья Зюкова О.А.                                                                                      Дело №а-1654/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                       Дело №а-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Рытиковой Т.А.,

    судей     Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре     Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Колисниченко Е. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Колисниченко Е. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сажнева Р.Ю., Старшего судебного пристава исполнителя БородИ. И.Ю., УФССП по НСО, отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов по <адрес> БородИ. И.Ю. Телоян Л.А., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

        Административный истец Колисниченко Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности, в том числе в пользу административного истца. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры по выделу доли должника из общей собственности. Допущенное должностным лицом бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Сажнева Р.Ю. по непринятию необходимых мер по выделу доли должника из общей собственности, в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, непринятия мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю. принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Колисниченко Е.Н. просила признать     незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов ОСП по <адрес> БородИ. И.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по городу Бердску, в том числе за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю. по исполнению ИП №-СД, обязать обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению ИП №-СД, а также признать незаконным бездействие УФССП по НСО в части организации и осуществлении принудительного исполнения исполнительных документов по ИП №-СД в части взыскателя - административного истца, обязать организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительных документов в рамках сводного ИП №-СД в части взыскания в пользу Колисниченко Е.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Колисниченко Е. Н..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд при вынесении решения всех юридически значимых обстоятельств не установил. Административными ответчиками не представлено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих бездействие должностных лиц службы судебных приставов либо доказательств того, что невозможно провести проверку у работодателя по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ № и принять меры к привлечению должностных лиц работодателя должника к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; запросить необходимые документы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, подтверждающие право собственности должника на имущество для проведения процедуры оценки, реализации арестованного патента на полезную модель № «Межвенцовое соединение»; обратиться в суд за выделом доли должника из индивидуального и совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела службы судебных приставов по <адрес> у судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю. находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Беспалова А.С. на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца задолженности, процентов, судебных расходов.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявлений взыскателя, предъявленных с 2014 по 2018г.г.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 109-253 т.1, л.д. 1-24 т.2) и сводки к нему (л.д. 69-107 т.1) следует, что фактически судебным приставом-исполнителем Сажневым Р.Ю. за период нахождения исполнительного производства на исполнении был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись выходы по месту жительства и месту работы должника, отбирались объяснения, вручались требования и предупреждения об ответственности, составлялись акты о совершении исполнительных действий, наложен арест на имущество (патент на полезную модель, транспортное средство, бензопилу, швейную машинку), а следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

В настоящее время исполнительное производство №-СД не окончено.

По иску судебного пристава-исполнителя в Бердском городском суде возбуждено гражданское дело по выделу доли должника Беспалова А.С. из общей собственности, по результатам рассмотрения которого возможно будет определить имущество для обращения взыскания в счет погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Приведенной выше статьей установлен открытый перечень исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгий перечень и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судебный пристав совершает исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю. в части непринятия мер, направленных на полное своевременное и правильное исполнение решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено исковое заявление в суд о выделе доли в совместной собственности должника Беспалова А.С.

Данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием данных о стоимости имущества, подлежащего выделу, а затем возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в суд о выделе доли в совместной собственности должника Беспалова А.С. На момент рассмотрения настоящего административного иска в суде первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Сажнева Р.Ю. по непринятию необходимых мер по выделу доли должника из общей собственности.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сажнева РЮ. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Поскольку не было установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю., оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по <адрес> БородИ. И.Ю. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, со стороны УФССП не организовано принудительное исполнение по данному исполнительному производству, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя.

В ходе исполнительного производства получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя заведующего отделом регистрации патентных прав ФГБУ «ФИПС» о том, что патент на имя Беспалова А.С. на полезную модель «Межвенцовое соединение» прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В административном деле имеется подтверждающая справка на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – патента на полезную модель № «Межвенцовое соединение». В связи с чем, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апеллянта о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику Беспалову А.С. как руководителю ООО «РОСТ» вручено требование и уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу взыскателей за период с января 2017 года по настоящее время. Беспаловым А.С. представлены медицинские документы о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения ООО «РОСТ», установлено, что бухгалтерия отсутствует в помещениях, арендуемых должников, фирма деятельности не ведет, документации в помещениях не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ опрошен учредитель ООО «РОСТ», который пояснил, что финансовые, бухгалтерские документы у него отсутствуют. Таким образом, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и понуждение должника к исполнению, осуществляются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

        В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи