Решение по делу № 2-175/2020 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Капинос А.Г., Шевцовой О.А., Аношкиной М.А., Капинос А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (далее – ООО «УИ ЖКХ-2008») с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании ордера № *** от **.**.****. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем, образовался долг в размере 137 708,70 рублей за период с 01.12.2015 по 31.10.2017. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 14030,45 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья, и коммунальные услуги в размере 137 708,70 рублей, пени за просрочку платежей в размере 14 030,45 рублей, а также расходы, понесенные истцом судебные расходы солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Ответчики Капинос А.Г., Шевцова О.А., Аношкина М.А., Капинос А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Причины неявки ответчиков Капинос А.Г., Аношкиной М.А. суду не известны.

Ответчики Шевцова О.А., Капинос А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34, 37).

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ордера *** от **.**.**** Капинос А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В качестве членом семьи нанимателя в ордере указаны ответчики Шевцова (Капинос) О.А., Аношкина (Капинос) М.А., Капинос А.А. (л.д. 12).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** ***, по адресу: ****, зарегистрирована Швецова О.А., **.**.**** года рождения.

Наниматель Капинос А.Г., **.**.**** года рождения, снят с регистрационного учета **.**.****.

Член семьи нанимателя ответчик Аношкина М.А., **.**.**** года рождения, снята с регистрационного учета **.**.****.

Как пояснила в телефонограмме **.**.**** ответчик Шевцова О.А., Капинос А.Г. выехал из квартиры и не проживает в квартире с **.**.****. Ответчик Антошкина М.А. не проживает в квартире более 18 лет. Их место нахождения ей не известно.

Согласно материалам дела № 2-322/2017 о вынесении судебного приказа ответчик Капинос А.А. в квартире по адресу: ****, не проживает, не зарегистрирован, длительное время проживает по месту пребывания в **** (л.д. 42-49).

Из письменных пояснений ответчика Шевцовой О.А., Капинос А.А. следует, что фактически в квартире проживает ответчик Шевцова О.А. Остальные ответчики в квартире не проживают, членами семьи нанимателя не являются, поскольку проживают по другим адресам.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, договор социального найма с ответчиками Капинос А.Г., Аношкиной М.А., Капинос А.А. расторгнут с момента их выезда из спорного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая представленные суду доказательства, суд признает доказанным, что ответчик Шевцова О.А. фактически является нанимателем жилого помещения, квартиры по адресу: **** использует жилое помещение по назначению, а потому именно с нее подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по состоянию на 31.10.2017 составляет 137 708,70 рублей. Размер задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги подтверждается выпиской из лицевого счета по спорной квартире.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая устную просьбу ответчика Шевцовой О.А., суд считает возможным уменьшить размер пени с 14 030,45 рублей до 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 234, 79 рублей, именно в таком размере подлежат возмещению истцу ответчиком судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» с Шевцовой О.А. 137 708 рублей 70 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, 2 000 рублей пени за просрочку платежей за период с 11.01.2015 по 31.10.2017, 4 234,79 рублей судебных расходов, а всего 143 943 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Капинос А.Г., Капинос А.А., Аношкиной М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.