Решение по делу № 8Г-6070/2020 [88-7626/2020] от 13.03.2020

Дело № 88-7626/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-964/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Веселовой Татьяне Викторовне, действующей в интересах недееспособной Спиридоновой Анфисы Васильевны, Мокиной Анастасии Викторовне, Веселову Алексею Викторовичу о взыскании вознаграждения

по кассационной жалобе Веселовой Татьяны Викторовны, действующей в интересах недееспособной Спиридоновой Анфисы Васильевны, Мокиной Анастасии Викторовны, Веселова Алексея Викторовича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ответчика Мокиной А.В., представителя ответчиков Шакировой Г.К., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») обратилось в суд с иском к Веселовой Т.В., действующей в интересах недееспособной Спиридоновой А.В., Мокиной А.В., Веселову А.В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 43 000 руб., почтовых расходов в размере 4 779,60 руб.

В обоснование иска указано, что по договору возмездного оказания услуг от 23 января 2019 года истец принял на себя обязательства по продаже недвижимого имущества – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договором определено вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб. Услуги по договору оказаны истцом до заключения предварительного договора купли-продажи включительно, однако ответчики стали уклоняться от его подписания, 12 августа 2019 года уведомили об отказе от договора.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования ООО «Велес» удовлетворены: с Веселовой Т.В., Мокиной А.В., Веселова А.В. в пользу ООО «Велес» взыскано вознаграждение в сумме 54 000 руб. (по 18 000 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. (по 606 руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого); с Веселовой Т.В. в пользу ООО «Велес» взысканы почтовые расходы в размере 1 750 руб., с Веселова А.В. – 1 516 руб. 40 коп., с Мокиной А.В. – 1 512 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают на то, что суд неверно распределил бремя процессуального доказывания, так как факт выполнения услуг должен доказать истец. Кроме того, ими представлены телеграммы, содержащие сведения об отказе от договора, что свидетельствует о невыполнении истцом услуг. Представленные истцом товарные чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения истцом рекламных услуг. Предварительный договор подписан от имени ООО «Велес» Трифоновой Е.Н., которая не имела полномочий по его подписанию согласно доверенности от 20 мая 2019 года и должностной инструкции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 того же кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 23 января 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Велес» - исполнитель приняло на себя обязательство совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, а Веселова Т.В., действующая в интересах Спиридоновой А.В., Веселов А.В., Мокина А.В. – заказчики приняли на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в день подписания договора купли-продажи указанного объекта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Велес», суд первой инстанции исходил из наличия основания о взыскании с ответчика вознаграждения пределах фактически оказанных исполнителем в рамках договора услуг, размер которых согласован в процентном соотношении в общей стоимости услуг, поскольку факт оказания истцом услуг в виде поиска покупателя отчуждаемого объекта, разработки и размещения рекламы подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе макетами баннера и флаера, содержащих информацию об отчуждаемом объекте недвижимости, товарными чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру на оплату услуг по изготовлению баннерной вывески, установке, монтажу, демонтажу, дизайну, подготовке к печати, изготовлению флаера.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что доказательств направления ответчиками уведомления об отказе от договора от 18 июля 2019 года не имеется; уведомление от 09 августа 2019 года не содержит указание на отказ от договора по причине его неисполнения истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неоказании истцом услуг по договору, недостаточности представленных истцом доказательств, отсутствии полномочий на подписание договора от имени ООО «Велес» направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Татьяны Викторовны, действующей в интересах недееспособной Спиридоновой Анфисы Васильевны, Мокиной Анастасии Викторовны, Веселова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи