Решение по делу № 2-213/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР                                     20 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием ответчика Трефиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трефиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Трефиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Л.В. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 164 201,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в кредитное досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 164 201,47 руб. Истец просит взыскать с ответчика Трефиловой Л.В. в просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 201, 47 руб.; государственную пошлину в размере 4 484,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебном заседании ответчик Трефилова Л.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. В котором пояснила. Что иск не признает в виду следующего. В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность в размере 164 201, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она прекратила расчеты с кредитором более 3 лет назад. Последний внесенный ею на счет платеж в размере 5 900 руб. был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следующий периодический платеж ( ДД.ММ.ГГГГ) был просрочен и срок исковой давности по его взысканию истек, поскольку прошло более 3 лет с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ознакомившись с содержанием заключительного счета, выставленного кредитором, считает, что указанное в нем требование имело срок исполнения со стороны ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента его выставления), т.е. с истекшим сроком исполнения в дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, свободный в своем выборе излагаемого в исковом заявлении имущественного требования просит суд взыскать просроченную задолженность за период с 02.ю07.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, что считает, должно быть принято во внимание судом. Учитывая изложенное считает, что отсутствуют достаточные основания дл удовлетворения иска ООО «Феникс» в указанном размере. Ссылаясь на положения ст.384, 195, 196, 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также ссылаясь на положения ст.330, 395, 207 ГК РФ с размером начисленной истцом суммы договорной неустойки не согласна, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства с её стороны. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскан6ии с заемщиком кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суды исходят из п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Изучение судебной практики показывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Зная, что обязательство по возврату денежных средств не исполняется, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности через суд, из-за чего значительно увеличилась сумма штрафных санкций. Считает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению указанных действий, не имелось. Считает, что данное бездействие нельзя признать разумным и добросовестным. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте п.1, 3 ст.438 ГК РФ)..

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Трефилова Л.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между АО <данные изъяты>» и Трефиловой Л.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102 000,00 руб.

В заявлении-анкете Трефилова Л.В. указала, что предлагает банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, представленного банком. Ответчик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в настоящем заявлении-анкете; настоящее заявление –анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Трефилова Л.В. подтвердила, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53, 6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рулей, полная стоимость кредита уменьшается.

При заполнении заявления ответчик указала свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, место работы. Трефилова Л.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты в <данные изъяты>» и тарифами, что следует из подписи в анкете-заявлении

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту (п.3.1); кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в Заявлении-анкете (п.3.8); операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п.4.3); банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1); банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п.5.4); клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6); сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты)(п.5.8); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право блокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п.5.11); срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.5.12.). В соответствии с п.9.1 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случая, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитным картам <данные изъяты>, тарифный план ТП 1.0: базовая процентная ставка – 12,9% годовых (п.2); плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3.1), дополнительной карты – 590 руб. (п.3.2); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб. (п.7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п.8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб. (п.9.1), второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб. (п.9.2), третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9.3); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день (п.10.1), при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.10.2); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п.14). Согласно правилам применения тарифов минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды (п.8); при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка 0,12% в день действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действий базовой процентной ставки, указанной в п.2, а по другим операциям с момента совершения соответствующей операции. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная п.10.2 (п.10.1).

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами – <данные изъяты>» и Трефиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о карте.

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трефилова Л.В. неоднократно пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполняет. Последний платеж в уплату задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчик обязан оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно вышеуказанному заключительному счету, задолженность Трефиловой Л.В. по договору кредитной карты составляет 161 981,65 руб., из которых: кредитная задолженность – 107 250,81 руб., проценты – 39 074,17 руб., штрафы – 15 656,67 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

С данными общими условиями Трефилова Л.В. ознакомлена и согласна, о чем в заявлении на получении кредитной карты имеется её подпись.

Согласно генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Банк (Банк) уступает ООО «Феникс» (компания) в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п.3.1).

В акте приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-А) указана Трефилова Л.В., номер договора №, сумма задолженности 164 201, 47 руб.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» уведомил заемщика Трефилову Л.В. о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности Трефиловой Л.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 164 201, 47 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика Трефиловой Л.В. сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 981 рубль 65 копеек, поскольку согласно расчетов, представленных истцом на момент уступки прав требований на ДД.ММ.ГГГГ именная указанная сумма долга имелась у Трефиловой Л. В. перед <данные изъяты>». Кроме этого, согласно п. 3. 3 Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав требований компания не получает право начисления с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого Дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. так же истец просит взыскать долг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов, представленных истцом долга на указанную дату составил - 161 981 рубль 65 копеек.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.818 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на всю сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Трефилова Л.В. нарушила принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору – в размере 107 250 рублей 81 копейка, проценты в размере 39 074 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по её мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда кредитору стало известно о его нарушенном праве.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 981,65 руб. с требованием её погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

Поскольку данные кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем последней оплаты по заключительному счету, выставленному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Таким образом, последний день для предъявления требований в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказала либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в судебный участок <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Трефиловой Л.В. в размере 164 201,47 руб. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению Трефиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. В производстве мирового судьи дело находилось 29 дней.

Тем самым, из указанного трехлетнего периода надлежит исключить срок обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка <адрес> <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит продлению на 29 дней, т.е. на период судопроизводства у мирового судьи, до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшемся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С исковым заявлением в Глазовский районный суд УР истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции), что также находится в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются незаконными и необоснованными.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.). Определяя размер штрафов, суд, учитывая, что их взыскание носит компенсационный характер и каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм штрафов положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Они призваны защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленного к уплате штрафа в размере меньшем, чем 1 000 руб.        Суд полагает необходимым уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 1 560, 00 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком и его последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО « Феникс » к Трефиловой Л. В..

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 484,03 руб. на основании платёжных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 242,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 242,02 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038, 32 рублей от суммы удовлетворенных требований 146 324, 98 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трефиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 146 324 (Сто сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 98 копеек, из них сумма основного долга – 107 250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 81 копейка, проценты – 39 074 (Тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля 17 копеек, штраф – 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 (Четыре тысячи тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е. В. Кротова