Решение по делу № 2-663/2020 от 24.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006784-23 (производство № 2-663/2020 (2-5814/2019;) по исковому заявлению Горностаева Л.М. к садоводческому некоммерческому кооперативу «Академический», председателю СНК «Академический» Белохвостов А.Н. об обязании подключить электроэнергию, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Л.М. к садоводческому некоммерческому кооперативу «Академический», председателю СНК «Академический» Белохвостову А.Н. об обязании подключить электроэнергию, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал истец является членом СНК «Академический», расположенном по адресу: <адрес обезличен> КМ <адрес обезличен>. Исходя из выписки ЕГРЮЛ Председателем СНК «Академический» с 18.04.2017 года является А.Н. Белохвостов. В ноябре 2018 года электроснабжение садового домика истца, по вышеуказанному адресу было аварийно приостановлено (в связи с обрывом провода электроснабжения). В апреле 2019 года истец и члены ее семьи обратились к Председателю СНК Белохвостову А.Н., который прибыл на участок истца, подтвердил факт обрыва электропровода, однако, осуществить подключение не смог, порекомендовав приобрести необходимые материалы и дав устное обещание прибыть на участок в конце апреля 2019 года с целью подключения электроснабжения. Все перечисленные А.Н. Белохвостовым материалы для возобновления электроснабжения были приобретены истцом. Однако А.Н. Белохвостов перестал отвечать на звонки и всячески уклонялся от личной встречи. 13.05.2019 года истцом было подано лично А.Н. Белохвостову заявление с просьбой о подключении электроснабжения на моем участке. Данное заявление было получено лично А.Н. Белохвостовым. 21.05.2019 Председетель А.Н. Белохвостов разместил информационный листок о работниках СНК «Академический». Согласно данного документа А.Н. Белохвостов занимает должности: Председателя, энергетика, сантехника, электрика, снабженца, грузчика, водителя. Следовательно, в СНК «Академический» никакое другое лицо, кроме А.Н. Белохвостова, не может осуществить подключение участка к электроснабжению, поскольку требуется отключение всей улицы от электроснабжения. 08.07.2019     года истцом А.Н. Белохвостову было подано заявление о досудебном урегулировании спора и возобновлении подачи электроэнергии на мой участок. На свои заявления истец ответов от СНК «Академический» не получила. Свое бездействие Председатель СНК - А.Н. Белохвостов, в личной беседе, объясняет личными неприязненными отношениями с дочерью истца: Аксеновой Т.С. По факту невозможности использования электроснабжения состоялись обращения в прокуратуру г. Шелехова и Областной союз садоводов. Однако, данные обращения не повлекли за собой действий, со стороны Председателя и энергетика СНК «Академический» по восстановлению электроснабжения на моем участке. До настоящего времени электроснабжение не возобновлено. Председатель Белохвостов А.Н. на звонки не отвечает, от личной встречи уклоняется. 11.09.2019 года А.Н. Белохвостов отказал в подключении моего участка к электроснабжению и посоветовал истцу обращаться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: Признать действия ответчика СНК «Академический» и Председателя СНК «Академический» А.Н. Белохвостова по не восстановлению подключения электроснабжения на участке <Номер обезличен> принадлежащем Л.М. Горностаевой, с ноября 2018 года по настоящее время, незаконными, обязать А.Н. Белохвостова как Председателя СНК «Академический», энергетика и электрика подключить электроснабжение на участке <Номер обезличен>, принадлежащего Л.М. Горностаевой, устранив обрыв кабеля электроснабжения за счет СНК «Академический» и средствами СНК «Академический» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Горностаева Л.М., ее представитель Круглова А.А. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика СНК «Академический», председатель СНК «Академический» Белохвостов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Горностаева Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> КМ ВСЖД, <адрес обезличен>. Данные обстоятельства усматриваются из свидетельства о государственной регистрации, выписки ЕГРН от 25.11.2016.

Из выписки ЕГРЮЛ от 21.11.2019 установлено, что председателем СНК «Академический» является Белохвостов А.Н.

Данные обстоятельства также усматриваются из представленного листка от председателя от 21.05.2019, размещенного на стенде СНК Академический»,при этом из него также следует, что Белохвостов А.Н также является электриком.

В соответствии с Уставом Садоводческого СНК «Академический», утвержденным общим собранием членов кооператива 16.11.2004, СНК «Академический» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим кооперативом, некоммерческой организацией.

В подтверждение того, что истец Горностаева Л.М. является членом СНК «Академический» суду представлена копия удостоверения о принятии в члены садоводческого товарищества.

Из доводов иска следует, что в ноябре 2018 года в жилом доме расположенному по адресу: <адрес обезличен> 1016, произошла авария, приостановлено электроснабжение в связи с обрывом провода.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования электроснабжения участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из ответа прокуратуры г. Шелехова Иркутской области от 30.08.2019 на обращение истца следует, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНК «Академический» заключен договор электроснабжения <Номер обезличен>.

Согласно п. 3.4 устава СНК «Академический» член СНК не вправе самовольно подключать электроэнергию.

В связи, с чем истец Горностаева Л.М. 13.05.2019 обратилась к председателю СНК «Академический» с заявлением о подключении электроснабжения. Подпись Белохвостова А.Н. на заявление свидетельствует о его получении.

Кроме того 08.07.2019 истец обратилась к ответчикам с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию получен не был.

При этом как установлено в судебном заседании электроснабжение до настоящего времени не восстановлено.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Аксенова Т.С., Мальцева А.И.

Так свидетель Мальцева А.И суд пояснила, что является соседкой истца, родственных связей с участниками процесса не имеет. Суду пояснила, что с в 2018 году в ноябре был сильный ветер, у Горностаевой Л.М. на участке оборвался провод электроэнергии. О данном случае последняя сообщила председателю СНК «Академический» Белохвостову А.Н. Однако председатель так и не явился, в связи с чем Горностаева Л.М. повторно обратилась к председателю с заявлением.

Свидетель Аксенова Т.С. суду пояснила, что является дочерью истца. Также суду пояснила, что ранее она работала в СНК секретарем, в связи с чем знает Белохвостова А.Н. Подтвердила, что в ноябре 2018 года был ураган, в результате которого был оборван провод, о чем было сообщено председателю. Последний в свою очередь обещал устранить, но так ничего и не сделал. Несколько раз писали заявление о проведении электричества, но оно было оставлено без внимания.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. У свидетелей нет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Рассматривая заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 442),

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая вышеизложенное, а также положения устава СНК «Академический», а именно запрет на самостоятельное подключение к электроэнергии, неоднократные обращения истца о подключении электроэнергии, учитывая, что каких-либо оснований для перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии положения предусмотренных ст. 546 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу, что действия СНК «Академический» и Председателя СНК «Академический» А.Н. Белохвостова по не восстановлению подключения электроснабжения на участке <Номер обезличен> принадлежащем Л.М. Горностаевой, с ноября 2018 года по настоящее время, являться незаконными.

Поскольку вышеуказанные требования истца являются обоснованным, суд приходит к выводу, что требования истца обязать СНК «Академический», подключить электроснабжение на участке <Номер обезличен>, принадлежащего Л.М. Горностаевой, устранив обрыв кабеля электроснабжения за счет СНК «Академический» и средствами СНК «Академический» в двухнедельный срок с момента вступления Решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в части обязании председателя СНК «Академический» А.Н. Белохвостова подключить электроэнергию заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку последний действует от имени СНК «Академический» на основании решения общего собрания членов кооператива

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск о восстановлении электроснабжения основан на отношениях членства в садоводческом некоммерческом кооперативе (товариществе).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие обстоятельства не были установлены.

Представитель истца в иске и уточненном исковом заявлении, в части требования о компенсации морального вреда указала, что истец в виду отсутствия электроснабжения испытывает бытовые неудобства, лишена возможности ухаживать за насаждениями, сделать заготовки, не может находиться на участке подряд несколько дней.

Вместе с тем, взаимозависимость между изложенными обстоятельствами и необеспечением участка Горностаевой Л.М. некоторое время электрической энергией судом не установлено.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, исковые требования Горностаевой Л.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена телеграмма от 04.02.2020 направленная в адрес председателя СНК «Академический» для осуществления его явки и составления акта обследования состояния провода электроснабжения. Согласно кассовому чеку стоимость направления квитанции составляет 337,85 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СНК «Академический» расходы по направлению телеграммы в размере 377,85 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что между Горностаевой Л.М. и Кругловой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019. Из п.3.1 стоимость услуг исполнения составляет 15 000 рублей.

        При этом п.3.5 установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей передаются в день подписания договора, а оставшуюся часть 10 000 рублей в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу.

        Из расписки от 20.06.2019 следует, что истцом в счет оплаты по договору оказания юридических услуг Кругловой А.А. оплачено 5 000 рублей.

    Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика СНК «Академический» в пользу Горнастаевой Л.М. затраты на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

    Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 5 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с садоводческого некоммерческого кооператива «Академический» составляет в размере 600 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления также уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером оплаты услуг от 12.02.2020, в связи, с чем суд приходит к выводу, что СНК «Академический» также подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом в размере 300 рублей в пользу Горностаевой Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаева Л.М. удовлетворить частично.

Признать действия СНК «Академический» и Председателя СНК «Академический» А.Н. Белохвостова по не восстановлению подключения электроснабжения на участке <Номер обезличен> принадлежащем Л.М. Горностаевой, с ноября 2018 года по настоящее время, незаконными.

Обязать СНК «Академический», подключить электроснабжение на участке <Номер обезличен>, принадлежащего Л.М. Горностаевой, устранив обрыв кабеля электроснабжения за счет СНК «Академический» и средствами СНК «Академический» в двухнедельный срок с момента вступления Решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Л.М. Горностаевой с СНК «Академический» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Л.М. Горностаевой с СНК «Академический» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать в пользу Л.М. Горностаевой с СНК «Академический» расходы на отправку телеграммы в сумме 337,85 (триста тридцать семь) рублей 85 коп.

В удовлетворении требований об обязании председателя СНК «Академический» А.Н. Белохвостова подключить электроэнергию, взыскании в пользу Л.М. Горностаевой компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании расходов на представителя в заявленном размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Галата С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>

УИД 38RS0036-01-2019-006784-23